Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2022 ~ М-501/2022 от 01.07.2022

мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года

66RS0059-01-2022-000725-33

№2-577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года            с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Кустова Владимира Валерьевича к Завьялову Андрею Михайловичу, Анарбаеву Аманбаю Усупбаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кустов В.В. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Завьялову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTAPRADO с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ему и автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением Анарбаева А.У., принадлежащего Завьялову А.М. Автогражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП был Анарбаев А.У. Помимо его автомобиля также был поврежден автомобиль марки MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Сабурову А.А. Истец обратился в ООО «АБВ-Оценка» для проведения независимой экспертизы и оценки фактически причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183400 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с Завьялова А.М. в его пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 183400 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 4868 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 324,24 руб.

По делу в качестве соответчика был привлечен Анарбаев А.У.

В судебном заседании истец Кустов В.В. требования поддержал. Суду дополнил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки ВАЗ-21140, которое совершило наезд на его транспортное средство, был Анарбаев А.У.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», Сабуров А.А. в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом, путем вручения судебной повестки уведомлены о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Завьялов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснял, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ года покупал автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № Однако, без постановки его на учет, спустя несколько дней он продал данное транспортное средство. При этом не проследил, чтобы новый собственник поставил автомобиль на учет. Полагала, что на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником данного автомобиля.

Ответчик Анарбаев А.У. исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № у ранее незнакомого ему лица за 40000 руб. При этом в органы ГИБДД для регистрации указанной сделки он не обращался. Также не застраховал свою автогражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное и управлял данным транспортным средством. Паркуясь на придомовой территории, он не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки TOYOTAPRADO. Указал, что не оспаривает, что в результате его наезда автомобиль сдвинуло в сторону стоящего рядом автомобиля марки MAZDA. В результате чего автомобиль TOYOTA получил повреждения задней части, а также задней левой двери. Он согласен с объемом и оценкой причиненного материального ущерба. Также указал, что ему понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     

Выслушав доводы истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к Анарбаеву А.У. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:12 час. по адресу: <адрес> Анарбаев А.У., управляя автомобилем марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTAPRADO с государственным регистрационным знаком №, с последующим столкновением с автомобилем марки MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком № Последние транспортные средства были припаркованы у дома по вышеуказанному адресу. Указанный факт подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Автомобиль марки TOYOTAPRADO с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Кустову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, фаркоп, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) и согласуется с актом осмотра эксперта (л.д. 22-23).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTAPRADO с государственным регистрационным знаком № составляет 183400 руб. (л.д. 15-31). Указанное заключение является достаточным образом мотивированным и обоснованным, составленным лицом, имеющим необходимый уровень знания и квалификации и не вызывает сомнений у суда. Стоимость ремонта не оспаривалась ответчиком Анарбаевым А.У.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании автомобиль марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчику Завьялову А.М., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи (л.д. 13). При этом, он выбыл из фактического обладания ответчика Завьялова А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с его продажей, что подтверждается как показаниями последнего, так и многочисленными объявлениями о продаже данного транспортного средства после указанной даты, размещенных на специализированных интернет площадках. Несмотря на то, что у ответчика Анарбаева А.У. на момент ДТП отсутствовал договор купли-продажи, подтверждающий, что он являлся законным собственником автомобиля, он фактически являлся таковым, поскольку им была исполнена состоявшаяся сделка (он передал денежные средства прежнему собственнику (40000 руб.), а последний передал ему предмет сделки), в результате чего он на протяжении полугода пользовался приобретенным транспортным средством. Таким образом, поскольку Анарбаев А.У. на момент происшествия являлся фактическим законным владельцем источника повышенной опасности, а также являлся виновником ДТП, с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в вышеуказанном размере. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком Анарбаевым А.У., поскольку оно не противоречит вышеприведенным нормам закона и не нарушает права иных лиц, поскольку касается лишь сторон настоящего спора. К ответчику Завьялову А.М. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления Кустовым В.В. в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 4868 руб. (л.д. 6). Кроме того, последним были понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также расходы на оплату юридических услуг на сумму 5000 руб., что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 324,24 руб. (л.д.32). Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку необходимы были истцу для подачи иска (почтовые расходы), а также целей обоснования размера причиненного материального ущерба (экспертиза), и реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с Анарабаева А.У. в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кустова Владимира Валерьевича к Анарбаеву Аманбаю Усупбаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Анарабаева Аманбая Усупбаевича (идентификатор №) в пользу Кустова Владимира Валерьевича (идентификатор №) компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183400 (сто восемьдесят три тысячи четыреста) руб.

Взыскать с Анарабаева Аманбая Усупбаевича в пользу Кустова Владимира Валерьевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Анарабаева Аманбая Усупбаевича в пользу Кустова Владимира Валерьевича судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Анарабаева Аманбая Усупбаевича в пользу Кустова Владимира Валерьевича судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 324 (триста двадцать четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с Анарабаева Аманбая Усупбаевича в пользу Кустова Владимира Валерьевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований к Завьялову Андрею Михайловичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий      П.В. Циркин