Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2022 ~ М-2897/2022 от 31.03.2022

Дело №2-3423/2022

14RS0035-01-2022-005997-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                      26 мая 2022 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием ответчика Игнатьева М.И., представителя ответчика Стрелец А.В., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Верхоянск» Верхоянского района Республики Саха (Якутия) к Игнатьеву М.И. о взыскании задолженности по проезду в отпуск в размере ___,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Верхоянск» Верхоянского района Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что ответчик Игнатьев М.И. с ____ г. по ____ г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя главы. После увольнения за ним образовалась задолженность за оплату проезда в отпуск, что подтверждается авансовым отчетом от ____ года в сумме ___ Уведомление с требованием о погашения задолженности было направлено ____ года со сроком погашения задолженности до ____ года. Ответчик задолженность не оплатил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность за оплату проезда в отпуск в размере ___

В суд, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца не явился. Суд с учетом согласия ответчика и представителя ответчика постановил рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В суде ответчик Игнатьев М.И. считает исковое заявление необоснованным и просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд по ст.392 ТК РФ.

В суде представитель ответчика Стрелец А.В. с иском не согласен и просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд по ст.392 ТК РФ.

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

       Из материалов дела следует, что с ____ г. по ____ г. стороны состояли в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривается. Ответчик работал в должности заместителя главы администрации МО «г.Верхоянск». После увольнения с работы за ответчиком осталась задолженность по оплате проезда в отпуск, что подтверждается авансовым отчетом от ____ года в сумме ___. Уведомление истца в адрес ответчика от ____ года о необходимости погасить образовавшуюся перед работодателем задолженность в сумме ___ оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

    В соответствии с абз. 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

    Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

    Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

    Наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Игнатьева М.И. при получении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в ходе судебного заседания не установлено и доказательств тому истцом суду не представлено.

    Таким образом, начисленная и выплаченная работодателем Игнатьеву М.И. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию с ответчика в пользу работодателя как неосновательное обогащение, только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Игнатьева М.И. или счетной ошибки.

     При этом работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Ответчик Игнатьев М.И. уволен ____ года приказом работодателя от ____ , то есть истцу - работодателю стало известно о нарушении трудовых правоотношений в ____ г., между тем истец обратился в суд с иском к ответчику только ____ г., то есть по истечении годичного срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд от истца в суд не поступило.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ___ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3423/2022 ~ М-2897/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Администрация МО город Верхоянск
Ответчики
Игнатьев Михаил Иванович
Суд
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Филиппов Олег Дмитриевич
Дело на сайте суда
jakutsky--jak.sudrf.ru
31.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.04.2022Передача материалов судье
02.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2022Подготовка дела (собеседование)
28.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.05.2022Судебное заседание
26.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2023Дело оформлено
03.04.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее