Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5299/2020 от 13.05.2020

Судья: Сурков В.П.      адм. дело № 33а-5299/2020

             (2а-163/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2020

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего         Вачковой И.Г.,

судей         Клюева С.Б., Лазаревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи         Козновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа Самара и ООО "Аква Сервис" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя административного ответчика Администрации городского округа Самара Евтюшенковой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя административного истца ООО «Волга» - Пивцовой Н.Г., административных истцов Кан А.Х.Н., Кан Е.Г. и их представителя Малаховой Л.В., административных истцов Ерменина О.В. и Носкова В.В.; возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кан А.Х.Н., Кан Е.Г., Ерменин О.В., Носков В.В., Трусов В.В. и ООО «Волга» обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о признании незаконным постановления Администрации городского округа Самара от 16.08.2019 № о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2019 Администрацией г.о. Самара принято постановление № о сносе самовольных построек, которое по мнению истцов, является незаконным. Так, административный ответчик при издании указанного постановления, не располагал сведениями о лице, а также о достоверном периоде времени возведения указанных объектов. Подпорная стена и бетонное берегоукрепление, подлежащие сносу, являются гидротехническими сооружениями, созданными для целей удерживания склона горы от сползания и для защиты берега от размыва. Данные объекты относятся к постоянным берегоукрепительным гидротехническим сооружениям, предназначенным для защиты от сползания склона горы и размыва береговой полосы реки Волга в районе Барбошина оврага. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок ликвидации гидротехнических сооружений, поскольку указанные работы следует производить на основании проектной документации, однако из постановления не следует, что она была разработана при его принятии. Также они считают, что органы местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе гидротехнических сооружений, поскольку в силу закона соответствующим правом обладает исполнительный орган субъекта РФ. Существующие на берегу реки Волга многолетние бетонное берегоукрепление и подпорная стена протяженностью около двух километров удерживают склон горы от сползания вниз с находящимися на нём жилыми домами, строениями, а также обеспечивают сохранность от затопления и разрушения их жилые дома, обеспечивают единственно-возможный способ проезда к многочисленным объектам, расположенным на берегу. Из оспариваемого постановления невозможно определить объект, подлежащий сносу, являющийся самовольной постройкой, в частности, объект бетонный причал, находящийся напротив земельного участка №, поскольку, соответствующего объекта в указанном месте не существует, а имеется покрытие (замощение) бетоном части береговой поверхности площадью <данные изъяты>. Указанная замощённая бетоном часть берега находится в акватории, находящейся в пользовании ООО «Волга» на основании договора водопользования, согласно которому общество обязано осуществлять организованный отдых в зоне акватории, в том числе за счет устройства удобных и безопасных подходов к воде. Поскольку целью использования акватории ООО «Волга» является организация отдыха на воде для пожилых граждан, ветеранов, пенсионеров, указанная ровная береговая площадка является местом для установления шезлонгов, устройства пикников, организации досуга для отдыхающих пожилых граждан. Такой же замощенной площадкой является и второй бетонный причал, приведённый в постановлении, а одноэтажное строение также существует длительное время, лицо, осуществившее его постройку, не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.01.2020 административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах Администрация городского округа Самара и ООО «Аква Сервис» просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что административные истцы являются собственниками и пользователями объектов недвижимости и иного имущества, расположенных по адресу: <адрес>

16.08.2019 Администрацией городского округа Самара принято постановление № о сносе самовольных построек: подпорной стены, бетонного берегоукрепления, одноэтажного строения и двух бетонных причалов по адресу: <адрес> расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>

Полагая, что вынесенное ответчиком постановление нарушает права и законные интересы административных истцов, последние обратились в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Разрешая спор и признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что подпорная стена и бетонное берегоукрепление, снос которых, в частности, предусмотрен оспариваемым постановлением, являются постоянными берегоукрепительными гидротехническими сооружениями, предназначенными для защиты от сползания склона горы и размыва береговой полосы реки Волга, порядок ликвидации которых в соответствии нормами действующего законодательства предусмотрен на основании проектной документации. Из оспариваемого постановления не следует, что при его принятии проведена работа по подготовке соответствующей проектной документации о сносе указанных гидротехнических сооружений. Кроме того, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств тому, что возведённые объекты, предписанные к сносу, построены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влияют на права третьих лиц и создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент принятия оспариваемого постановления административным ответчиком лицо, а также период времени возведения указанных к сносу построек: подпорной стены, бетонного берегоукрепления, одноэтажного строения и двух бетонных причалов, не установлены.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Одним из доводов истцов, подтверждающих, по их мнению, незаконность оспариваемого постановления, является отсутствие полномочий органа местного самоуправления на принятие такого решения в отношении гидротехнических сооружений, поскольку данные полномочия отнесены к компетенции Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Самарской области.

Указанные доводы являются ошибочными, основанными на неверном тольковании норм действующего законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) определено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление соответствующего надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

- решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

- решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителя Администрации городского округа Самара следует, что основанием для подготовки проекта распорядительного акта о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>, послужило уведомление Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о нарушении требований земельного законодательства Российской Федерации, выраженного в использовании земельного участка под размещение самовольного объекта, без оформленных прав на землю. Правоустанавливающие документы на рассматриваемые объекты капитального строительства, а также на земельный участок, подтверждающих законность его занятия отсутствуют.

По общему правилу снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка должны быть произведены лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, самовольное занятие земельного участка, либо за его счет. В случае отказа лица либо в случае невозможности установления лица, совершившего возведение самовольной постройки, самовольное занятие земельного участка, снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка производится силами Администрации.

Принимая во внимание содержание указанных правовых предписаний, учитывая, что функция органа местного самоуправления по муниципальному земельному контролю осуществляется в публичных интересах и не может быть реализована исключительно в интересах конкретного хозяйствующего субъекта, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о нарушении требований земельного законодательства Российской Федерации, направленное в адрес Администрации городского округа Самара с требованием осуществления мероприятий по сносу спорных построек, является уведомлением компетентного органа о выявлении самовольной постройки по смыслу пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ, и отнесено законом к основаниям, возлагающим на орган местного самоуправления обязанности по совершению соответствующих действий.

Установленная законом процедура принятия решения о сносе самовольных построек административным ответчиком была соблюдена.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанные в постановлении постройки расположены на территории общего пользования в пределах городского округа Самара, в береговой полосе Саратовского водохранилища.

В соответствии с положениями Устава городского округа Самара местное самоуправление в городском округе Самара осуществляется в пределах границ городского округа Самара, установленных законом Самарской области от 25.02.2005 № 61-ГД «Об установлении границ городского округа Самара Самарской области».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, давая оценку действиям административного ответчика, приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено последним в рамках предоставленных полномочий и не противоречит закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного ответчика о том, что пункты 2-2.3 постановления носят исключительно организационный характер, направлены на обеспечение взаимодействия между органами местного самоуправления по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории городского округа Самара, каких-либо обязанностей на административных истцов не возлагают и не могут нарушать их прав, поскольку не содержат вывода о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведенными административными истцами.

Ссылка административных истцов на то, что в случае сноса указанных объектов они, а также другие граждане, проживающие вблизи, будут лишены единственной дороги, а также это повлечет обрушение берега и как следствие – разрушение строений и сооружений, находящихся на склоне, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан, нарушит их права и законные интересы, не может быть принята во внимание, поскольку является лишь их предположением, носящим вероятностный характер.

Частью 3 статьи 55.31 ГрК РФ установлено, что в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Пунктом 2.3 оспариваемого постановления на Департамент градостроительства городского округа Самара возложена обязанность подготовить проект решения Главы городского округа Самара об осуществлении сноса самовольных построек, требования к составу и содержанию которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам административных истцов, отсутствие Проекта сноса спорных объектов недвижимого имущества на момент вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей, что является одним из обязательных условий для признания его незаконным.

Утверждение административных истцов о том, что спорные объекты недвижимости относятся к гидротехническим сооружениям, в связи с чем к ним применяется специальный порядок ликвидации гидротехнических сооружений, а именно на основании проектной документации, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные сведения не нашли подтверждения материалами дела.

Согласно Своду правил СП 58.13330.2012 «СНиП 33-01-2003. Гидротехнические сооружения. Основные положения», утверждённому Министерством регионального развития РФ от 29.12.2011 №623 к гидротехническим сооружениям относятся сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), устройства защиты от размывов на каналах.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2 СНиП 33-01-2003 гидротехнические сооружения подразделяются на постоянные и временные, постоянные гидротехнические сооружения (приложение А) подразделяются на основные и второстепенные. К основным относятся гидротехнические сооружения, повреждение или разрушение которых приводит к затоплению и подтоплению защищаемой территории.

Согласно приложению «А» СНиП 33-01-2003 к основным постоянным гидротехническим сооружениям относятся устои и подпорные стены, входящие в состав напорного фронта, берегоукрепительные (вне портовые), регуляционные и оградительные сооружения.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подпорная стена и бетонное берегоукрепление, снос которых, в частности, предусмотрен оспариваемым постановлением, являются постоянными берегоукрепительными гидротехническими сооружениями, предназначенными для защиты от сползания склона горы и размыва береговой полосы реки Волга.

Между тем, такой вывод нельзя считать верным.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В нарушение данной нормы доказательства, подтверждающие строительство спорных объектов на основании необходимых в силу законов согласований, разрешений не представлены.

Вопреки доводам административных истцов, заключения экспертов, выполненные ООО «Проектное бюро», а равно как и указание в судебных актах, оспариваемом постановлении наименования объектов «подпорная стена», «бетонное берегоукрепление», «бетонный причал» не является безусловным доказательством отнесения указанных объектов к гидротехническим сооружениям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации.

Однако сведения в Регистре гидротехнических сооружений о спорных объектах отсутствуют, на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений они не поставлены, право собственности на них в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

В связи с чем вывод суда о том, что данные объекты являются гидротехническими сооружениями является неверным.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11.10.2019 (гражданское дело № 279/2019), которым отказано в удовлетворении иска Крупновой Л.М. к Кан А.Х.Н., Кан Е.Г. о сносе самовольных построек и на которое ссылаются истцы как доказательство незаконности оспариваемого постановления в силу положений абз. 4 п. 2 ч. 4 ст. 222 ГК РФ, не может быть принято судебной коллегией как таковое, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (16.08.2019) указанный судебный акт не был принят.

Кроме того, основанием отказа в удовлетворении заявленных требований явилось истечение срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, а не установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о законности возведенных построек.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Аква Сервис», как лицо, не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу на указанное выше решение, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что оно было лишено возможности участия в судебном заседании и представить суду доказательства, опровергающую позицию административных истцов.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов настоящего административного дела не усматривается, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела разрешен вопрос о правах и об обязанностях ООО «Аква Сервис».

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Аква Сервис» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2020 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Кана А.Х.Н., Кан Е.Г., Ерменина О.В., Носкова В.В., Трусова В.В., ООО «Волга» к Администрации городского округа Самара о признании незаконным постановления Главы городского округа Самара от 16.08.2019 № о сносе самовольных построек оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Аква Сервис» оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –