Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 17.05.2023

КОПИЯ

Ап. 11-52/2023

(дело № 2-15/2023)

УИД 42MS0012-01-2022-004302-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 08 июня 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.

с участием представителя ответчика – ООО «Деловые линии» – Репкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от 13.02.2023 по гражданскому делу по иску Базалева ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Базалев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2022 г. им в г. **** был приобретен сейф FRS 99.T-CL№UF99TC00017 стоимостью 40 000 руб. По договоренности с продавцом указанный сейф 28.02.2022 был отправлен в адрес истца из г. **** через ООО «Деловые линии». Приемка и упаковка груза осуществлялась в месте приемки грузов ООО «Деловые линии» сотрудниками транспортной компании, оформлена транспортная накладная № 22-00581011185. Стоимость перевозки груза составила 9 029 руб. 09.03.2022 при приемке груза от ООО «Деловые линии» в месте назначения в г. **** истцом было обнаружено, что транспортная упаковка нарушена, на сейфе в нескольких местах нарушен покрасочный слой, имеется вмятина на стенке сейфа, сломан ключ в замочной скважине дверцы сейфа, обломанная часть осталась в замочной скважине. Базалевым В.В. с сотрудником ООО «Деловые линии» был составлен коммерческий акт о повреждении груза, а также претензия о компенсации стоимости перевозки и ущерба. Указанная претензия была принята сотрудником ООО «Деловые линии» СТС 05.04.2022 в адрес истца поступило уведомление о необходимости предоставить дополнительно заключение сервисной организации о невозможности ремонта сейфа. Истец обратился в специализированную сервисную организацию ООО «НПО Промет». Согласно заключению сервисной организации изделие является неремонтопригодным (приведение изделия в первоначальный вид невозможно в связи с техническими особенностями). 12.04.2022 в адрес истца пришло уведомление от транспортной компании, что его претензия подлежит удовлетворению и денежные средства в размере 9 163 руб. будут перечислены на его реквизиты в течение 2 рабочих дней. Однако до настоящего времени указанные денежные средства не перечислены.

Указывает, что ответчиком груз был принят к перевозке, упаковка производилась ответчиком. Ответчик, профессионально оказывая услуги по перевозке, обязан был принять все необходимые меры для сохранности вверенного груза, что сделано не было. Поскольку данный сейф признан неремонтопригодным, истцу причинены убытки в размере 40 000 руб. Считает, что размер неустойки должен составить 9 029 руб., что не превышает стоимость услуги по перевозке (9 029 руб.).

Просит взыскать с ООО «Деловые линии» в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 9 029 руб., неустойку в размере 9 029 руб., убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 3-5).

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от 10.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (том 1 л.д. 54).

13.01.2023 Базалевым В.В. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела (02.11.2022) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ему в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 21 865 руб. Однако, то обстоятельство, что ответчик частично оплатил сумму ущерба в процессе судебного рассмотрения дела, не может служить основанием для отказа от взыскания штрафа, так как ответчик удовлетворил частично требования потребителя с нарушением сроков (том 1 л.д. 239-241).

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Степанов Д.В. (том 1 л.д. 244).

На исковое заявление ответчиком неоднократно были представлены письменные возражения и дополнения к ним (том 1 л.д. 64-68, 123-127, 219-223, 245, том 2 л.д. 7, 8). Считает, что Базалевым В.В. не доказан факт причинения убытков действиями (бездействием) ООО «Деловые Линии», а также факт повреждения груза именно последним в результате его перевозки. Указывает, что ООО «Деловые Линии» не является надлежащим ответчиком по делу, так как предъявленный к перевозке груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями по нему являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза. Доказательств того, что выгодоприобретатель (истец) отказался от своего права на получение страхового возмещения в связи с повреждением груза в материалах дела не содержится. Претензия истца в адрес ООО «Деловые Линии» о возмещении ущерба совместно с другими документами была передана на рассмотрение в страховую компанию. В порядке ст. 1072 ГК РФ ООО «Деловые Линии» должно нести ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения. Поскольку страховая сумма полностью покрывает размер убытков, надлежащим ответчиком является страховая компания и обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением груза, должно быть возложено на ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое и является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. 02.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового акта № GR220012942 произвело Базалеву В.В. выплату страхового возмещения в общей сумме 21 865 руб., из которой: 12 000 руб. – сумма ущерба, подлежащая возмещению, 1 200 руб. – возмещение ожидаемой прибыли/дохода, 8 665 руб. – стоимость фрахта по приемной накладной (за вычетом страхования). При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Деловые Линии» не имеется.

Кроме того указывает, что исковые требования о взыскании с ООО «Деловые Линии» неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9 029 руб. за период с 01.04.2022 по дату подачи настоящего иска не подлежат удовлетворению ввиду действия в указанный период банкротного моратория; просит при удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и штрафа. Также указывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ООО «Деловые Линии», оцениваемых в 20 000 руб.

Решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от 13.02.2023 в редакции определения от 31.03.2023 об исправлении описки (допущенной в указании номера дела) (том 2 л.д. 23, 27-36, 57) постановлено:

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу Базалева В.В. убытки в размере 40 000 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в размере 9 029 руб., неустойку в размере 9 029 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 529 руб., всего 94587 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Деловые Линии» в пользу Базалева ВВ денежных средств в размере 21 865 руб. не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3187,61 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловые Линии» просит отменить решение мирового судьи (том 2 л.д. 81-86). С данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; просит его отменить и вынести новое решение об отказе Базалеву В.В. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Указывает, что вывод суда о том, что по накладной № 22-00581011185 от 28.02.2022 осуществлена перевозка имущества, поименованного в иске, документально не подтвержден. Груз по данной накладной был принят ООО «Деловые Линии» по количеству мест без досмотра содержимого упаковок и пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз, поэтому определить, какой именно груз и какого именно качества был отправлен в адрес Базалева В.В. не представляется возможным. Более того стоимостьсейфа, указанная в договоре купли-продажи от 09.02.2022 и исковом заявлении, - 40 000 руб., не совпадает с объявленной грузоотправителем Степановым Д.В. ценностью груза по накладной (7 250 руб.), что также подтверждает вывод о недоказанности вложения. В случае удовлетворения исковых требований Базалева В.В. взысканная судом сумма ущерба с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пп. 3 п. 6.5 договора транспортной экспедиции (при наличии безусловных доказательств вины ООО «Деловые Линии» в повреждении груза) должна была быть определена в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представило в материалы дела подготовленное на основании фотографий истца заключение ООО «Айсис», согласно которому размер ущерба составил 12 000 руб. Указанная сумма ущерба возмещена истцу в составе выплаченного страхового возмещения. Указывает, что при таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО «Деловые Линии» ущерба в размере 40 000 руб., которое фактически привело к неосновательному обогащению истца.

Также ООО «Деловые Линии» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним неоднократно указывало, что груз по накладной № 2200581011185 от 28.02.2022 застрахован на сумму 1 100 000 руб. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») на основании договора страхования грузов №002 PIC-541696/2021 от 01.10.2021, заключенного с ООО «Деловые Линии», что подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными страховыми полисами № 002 PIC-541696/2021-22-00581011185 и № 002 PIC-541695/2021-22- 00581011185. Страхование груза по накладной № 22-00581011185 от 28.02.2022 также подтверждается фактом выплаты истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченным к участию в настоящем деле в качестве соответчика, страхового возмещения в общей сумме 21 865 руб., что подтверждается платежным поручением № 2040 и страховым актом № GR220012942. Согласно страховому акту № GR220012942 в составе страховой выплаты страховой организацией произведено возмещение: 12 000 руб. - суммы ущерба, 1 200 руб. – ожидаемая прибыль/доход, 8 665 руб. - стоимости фрахта, то есть транспортных расходов по приемной накладной (за вычетом страхования). При таких обстоятельствах, обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением груза, а также расходов истца по оплате услуг ООО «Деловые Линии» по транспортировке груза (провозной платы) возложено на ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое и является надлежащим ответчиком по отношению к истцу.

ООО «Деловые Линии» неоднократно обращало внимание суда на то, что сумма страховой премии по страхованию груза и срока (464 руб.) не включается в стоимость оказания ООО «Деловые Линии» транспортных услуг. Данные денежные средства были перечислены ООО «Деловые Линии» страховщику (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и не являются вознаграждением ООО «Деловые Линии». Факт страхования документально подтвержден, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в связи со страхованием груза, что свидетельствует о фактическом оказании услуги страхования. Оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии не имелось. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Деловые Линии» в составе стоимости оказанных услуг (9 029 руб.) сумм страховых премий в общем размере 464 руб.

Указанным доводам ответчика в решении суда не дана какая-либо правовая оценка.

Кроме того, вывод суда о взыскании с ООО «Деловые Линии» провозной платы со страховой премией в размере 9 029 руб. противоречит положениям договора транспортной экспедиции, заключенного между сторонами. В накладной № 22-00581011185 от 28.02.2022 в разделе «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения). Положения, предусматривающие ответственность сторон по договору транспортной экспедиции, закреплены в разделе 6 «Ответственность сторон» названного договора. Условиями заключенного между ООО «Деловые Линии» и истцом договора транспортной экспедиции, в том числе накладной, не предусмотрена обязанность по выплате вознаграждения экспедитору и более того не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, в связи с чем стоимость услуг ООО «Деловые Линии» по экспедированию груза по накладной № 22-00581011185 от 28.02.2022 возврату не подлежит.

У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ООО «Деловые Линии» неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9 029 руб. Поскольку факт оказания ООО «Деловые Линии» истцу услуги ненадлежащего качества и причинения ущерба его имуществу не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, производные требования истца о взыскании с общества неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежали. Взыскивая с ООО «Деловые Линии» неустойку в размере 9 029 руб., суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, которые приводились ответчиком в качестве возражений в суде первой инстанции:

1) в период, за который истцом начислена неустойка, действовал банкротный мораторий. Постановлением Правительства РФ от 28ю03ю2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на срок его действия в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности по подаче заявления о своем банкротстве и наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,

2) сумма неустойки (9 029 руб.) превышает стоимость оказанной ООО «Деловые Линии» услуги - стоимость транспортных расходов по перевозке груза за вычетом страховой премии по страхованию груза и срока, которая уплачена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за оказанные услуги страхования, то есть (9 129 руб. - 464 руб. = 8 665 руб.), соответственно, не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ООО «Деловые Линии» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Поскольку факт оказания ООО «Деловые Линии» истцу услуги ненадлежащего качества и причинения ущерба его имуществу не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, производные требования истца о взыскании с общества компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Также у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ООО «Деловые Линии» штрафа в размере 31 529 руб. Взыскивая с ООО «Деловые Линии» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за повреждение груза по накладной № 22-00581011185 от 28.02.2022 лежит на ООО «Деловые Линии», которое не удовлетворило досудебную претензию истца в добровольном порядке. Также у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ООО «Деловые Линии» штрафа в силу действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

На апелляционную жалобу участниками процесса возражения не принесены.

Истец Базалев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в момент приемки имущества от ООО «Деловые линии» им были обнаружены поврежденная упаковка (которая производилась ответчиком) и повреждения самого сейфа, в связи с чем он груз не принял до разрешения вопроса о возмещении ущерба. До настоящего времени сейф находится у ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что именно перевозилось ответчиком, и какие повреждения были причинены имуществу. Также ответчик ссылается на то, что заключение сервисной организации, осуществляющей ремонт и продажу сейфов ООО «НПО-Промет», было представлено спустя месяц после сдачи претензии и не может быть принято во внимание. Однако обращение в сервисную организацию истом были произведено именно по требованию ответчика, который, затягивая сроки рассмотрения претензии, потребовал представление дополнительных документов именно от сервисной организации о невозможности восстановления сейфа. Причем указанное требование было заявлено ответчиком после истечения сроков рассмотрения претензии. Считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Представитель ответчика – ООО «Деловые Линии» - Репкина О.В., действующая на основании доверенности от 21.12.2022, выданной сроком по 31.12.2023, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить.

Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80099484260884), об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Третье лицо Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав представителя ООО «Деловые Линии», исследовав письменные материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Неправильным применением норм материального права являются, согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ: неприменение закона, подлежащего применению (п. 1); применение закона, не подлежащего применению (п. 2); неправильное истолкование закона (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение время, лежит на исполнителе. Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.02.2022 Базалев В.В. приобрел у Степанова Д.В. по договору купли-продажи металлический сейф стоимостью 40000 руб. (том 1 л.д. 12, 13, 103, 104).

28.02.2022 ООО «Деловые Линии» была оформлена накладная № 22-00581011185 (отправитель Степанов Д.В.), согласно которой последнее приняло на себя обязательство по оказанию услуг доставки (экспедированию) груза из г. **** в г. ****. Наименование груза – сборный груз; параметры груза: мест – 1, вес 135 кг, ДШВ – 1*0,56*0,5; определена дата доставки – 03.03.2022; стоимость услуги составила 9 129 руб., из которых: 2260 руб. – услуги по экспедированию груза из г. **** в г. Новосибирск, 1510 руб. – услуги по организации доставки (экспедированию) груза по г. ****, 125 руб. – дополнительная обработка груза, 360 руб. – упаковка груза в палетный борт, 15 руб. – информирование о статусе и местонахождении груза, 4375 руб. – услуги по организации ПРР (в том числе подъем на этаж) в подразделение отправителя), 464 руб. – страхование груза и срока (том 1 л.д. 70).

09.03.2022 груз был доставлен получателю.

Из коммерческого акта отказа от приема и получения груза № Нс5 от 09.03.2022 (время 12 час. 36 мин.), составленному в присутствии получателя Базалева В.В. и представителя экспедитора ООО «Деловые линии», Базалев В.В. отказался от принятия груза по причине его повреждения (том 1 л.д. 14, 69).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В положениях ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (п. 2).

Из параграфа 4 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 с изм. от 21.05.2007 г., следует, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации (параграф 5 указанного раздела).

Подпунктом «в» п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 указанных Правил).

Таким образом, мировым судьей верно было установлено то обстоятельство, что при обнаружении 09.03.2022 у доставленного груза повреждений Базалевым В.В. была исполнена обязанность при его приемке составить вышеназванный коммерческий акт № Нс5.

При этом судьей была правильно определена стоимость поврежденного груза в 40 000 руб. (стоимость сейфа), что следует из договора купли-продажи от 03.02.2022 (том 1 л.д. 12, 13, 103, 104), и тот факт, что отправляемый груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

09.03.2022 Базалевым В.В. ООО «Деловые линии» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и возврате денежных средств, оплаченных за перевозку груза (л.д. 21).

Также истцом ответчику (ООО «Деловые Линии») было представлено заключение специалиста сервисной службы ООО «НПО Промет» НАП о состоянии изделия «Сейф FRS 99.T-CL» № UF99TC00017 (Изделие), согласно которому по представленной информации, после осмотра изделия на наличие внешних и скрытых повреждений выявлено следующее: изделие имеет многочисленные нарушения целостности ЛКП (лакокрасочное покрытие), в частности на дверях и боковых стенках имеются сколы ЛКП; царапины, причиненные механическим воздействием, на хромированной поверхности ручки; обломан ключ в сердцевине замка изделия; сильное повреждение корпуса (боковая стенка) в виде глубокой вмятины, не менее 5 мм в глубину и 30 мм в диаметре. Специалистом сделано заключение: изделие является неремонтопригодным (здесь имеется в виду приведение изделия в первоначальный вид невозможно в связи с техническими особенностями) (том 1 л.д. 20, 51).

На претензию Базалева В.В. ООО «Деловые Линии» был дан ответ от 12.04.2022, согласно которому рассмотрение претензии завершено, принято решение об оплате, заявленное истцом событие признано страховым случаем, дело передано в бухгалтерию для перечисления страхового возмещения в размере 9 163 руб. по указанным реквизитам, к ответу приложен страховой акт № GR220014217 по убытку № GR220014217 и приложение к страховому акту № GR220014217 (том 1 л.д. 17-19).

Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящим иском (то есть по состоянию на 21.09.2022) причиненный Базалеву В.В. ущерб возмещен не был, равно как и не возращены денежные средства, оплаченные за перевозку груза. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3).

Как разъяснено в п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика согласно статье 796 Гражданского кодекса, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть установлена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мировым судьей было также правильно установлено, что 01.10.2021 между АО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и ООО «Деловые Линии» (Страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов, по которому гражданско-правовая ответственность ООО «Деловые Линии», связанная с перевозкой грузов, была застрахована (том 1 л.д. 33-47) и что уже в ходе судебного рассмотрения настоящего дела (02.11.2022) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем выплатило истцу Базалеву В.В. страховое возмещение в размере 12 000 руб., включающее в себя: плату возмещения ожидаемой прибыли – 1 200 руб., стоимость перевозки – 8 665 руб., а всего 21 865 руб. (платежное поручение № 2040 от 02.11.2022) (том 1 л.д. 184). При этом данная выплата была произведена на основании выводов экспертного заключения произведенного ООО «Айсис» № GR220012942 от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения осмотра поврежденного груза.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных Базалевым В.В. к ООО «Деловые Линии» требований, поскольку именно между данными лицами возникли отношения, связанные с доставкой груза. При этом довод ООО «Деловые Линии» о том, что последнее не является надлежащим ответчиком по настоящему делу судья нашел несостоятельным в силу того, что именно на ООО «Деловые линии» была возложена обязанность по доставке груза. В рамках осуществления своей деятельности между ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования грузов. Из условий заключенного договора страхования следует, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется страховщиком на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) (п. 10.1 генерального договора страхования генерального договора страхования грузов от 01.10.2021). А поскольку Базалев В.В. не являлся стороной по указанному генеральному договору, в связи с чем не знал и не мог знать о его действии и его условиях, то ООО «Деловые Линии» как исполнитель договора по доставке груза и страхователь по генеральному договору является надлежащим ответчиком.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе, а довод апелляционной жалобы, равно как и доводы возражений на иск, представленных ООО «Деловые Линии», о ненадлежащем процессуальном статусе последнего в рамках настоящего дела, - необоснованными и не заслуживающими внимания.

Также мировым судьей было верно установлено, что до предъявления Базалевым В.В. (начиная с 09.03.2022 и до 21.09.2022) ООО «Деловые Линии» не был оспорен факт имеющихся повреждений груза (сейфа), а также, какой именно груз перевозился, на указанные обстоятельства ответчик стал ссылаться лишь при рассмотрении спора. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что груз был перевезен к месту выдачи без каких-либо повреждений, суду ответчик не представил, равно как и доказательств того, что груз был поврежден после его передачи истцу. На момент приемки груза и его упаковки представители ООО «Деловые линии» не установили факт его повреждения, накладная № 22-00581011185 от 28.02.2022 соответствующих отметок не содержит. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Деловые Линии» суду не было представлено доказательств, что при приемке груза от грузоотправителя (Степанова Д.В.) имело место повреждение груза. Равно как и при рассмотрении дела ООО «Деловые Линии» не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами и при иных обстоятельствах. В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными выше нормами права мировой судья пришел к обоснованному и законному выводу о том, что ООО «Деловые Линии» услуга по перевозке груза (спорного сейфа) и его сохранности оказана некачественно и на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного Базалеву В.В. ущерба в размере стоимости сейфа (40000 руб.) и расходов, связанных с оплатой услуг по перевозке груза, в размере 9029 руб.

Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судпринимает решение только позаявленнымистцомтребованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуги по перевозке в размере 9 029 руб., такая же сумма указана истцом в претензии, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходят именно из заявленной суммы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было принято во внимание возражение ООО «Деловые Линии» в вышеописанной части выводов мирового судьи.

Рассматривая доводы жалобы в части взыскания неустойки и штрафа, их уменьшении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вышеназванный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Мировой судья, отказывая в применении к ответчику - ООО «Деловые Линии» - моратория, сослался на то, что последним не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, а также того, что финансовые результаты деятельности общества в 2022 г. по сравнению с предыдущими периодами ухудшились и что оно не имеет возможности исполнять свои обязательства в результате наступления соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части не применения моратория мировым судьей. Так, периодами начисления неустойки в возникшем споре являются: период с 24.03.2022 по 31.03.2022 (претензия от 09.03.2022 должна быть рассмотрена ответчиком 19.03.2022 (в 10-дневный срок)), и с 02.10.2022 по 01.11.2022 (02.11.2022 денежные средства не в полном объеме выплачены истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). Иных периодов для взыскания неустойки истцом не заявлено. Таким образом, размер неустойки за указанные периоды времени составит:

задолженность	период неустойки			формула		проценты
	с	по		дней
9029 руб.		20.03.2022	31.03.2022		12		9029 руб. ? 12 ? 3 %	3 250,44 руб.
9029 руб.		02.10.2022	01.11.2022		31		9029 руб. ? 31 ? 3 %	8396,97 руб.
							итого:	11647,41 руб.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, размер неустойки не должен превышать цену услуги (9029 руб.), в связи с чем установленный мировым судьей размер неустойки в сумме 9029 руб., с учетом применения моратория, не подлежит изменению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При определении размера неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ООО «Деловые Линии» об уменьшении размера неустойки и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из его необоснованности. При этом довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки также является немотивированным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав Базалева В.В. как потребителя был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления от 28.6.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Вместе с тем, Базалев В.В. отказ от иска в части выплаченной до вынесения решения суммы ущерба не заявлял. В ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма в размере 21 865 руб., однако Базалев В.В. от иска в указанной части не отказывался, поэтому указанная выплата не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи в данной части, размер штрафа составит 31 529 руб. (40 000 руб. + 9 029 руб. + 9 029 руб. + 5000 руб./2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод ответчика о распространении положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

Также мировой судьей верно определено, что поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачены Базалеву В.В. денежные средства в размере 21 865 руб. и последний не отказался от исковых требований в этом размере, решение суда в указанной части исполнению не подлежит. Решение мирового судьи в данной части ООО «Деловые Линии» не обжалуется.

При вышеизложенных фактических и юридических обстоятельствах настоящего дела, применительно к приведенным нормам материального и процессуального права суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами мирового судьи, поскольку им дана правильная оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Правовых оснований и указаний на обстоятельства, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требования по существу разрешены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от 13.02.2023 по гражданскому делу по иску Базалева ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья (подпись) Е.М. Васильева