Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2019 от 16.01.2019

И.о. мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Ибятулова Р.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО КБ «Солидарность» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 08.11.2018г., которым постановлено: «Возвратить заявление АО КБ «Солидарность» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева Юрия Валерьевича задолженности по кредитной карте. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения »,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева Юрия Валерьевича задолженности по кредитной карте по состоянию на 16.10.2018г. в размере 179483,51 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2394,84 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 08.11.2018г. заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева Юрия Валерьевича задолженности по кредитной карте по основаниям пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области Воробьев Юрий Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам не значится.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО КБ «Солидарность» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 08.11.2018г., ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции о возврате заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что АО КБ «Солидарность» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.о. Самара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева Юрия Валерьевича задолженности по кредитной карте.

Возвращая указанное заявление, мировой судья указал, что заявление подано по адресу проживания ответчика: <адрес>, однако доказательств, подтверждающих факт регистрации либо проживания должника по вышеуказанному адресу суду не представлено.

На основании сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области установлено, что Воробьев Юрий Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам не значится.

Данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные статьей 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с пунктом 5 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В заявлении взыскателем указаны: фамилия, имя, отчество должника: Воробьев Юрий Валерьевич, дата рождения, место рождения, его местожительство: <адрес>, а также приложена ксерокопия паспорта, с отметкой о регистрации по указанному адресу.

Таким образом, АО КБ «Солидарность» при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа выполнило требования, указанные в ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 126 Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Анализируя положения закона, следует, что приказное производство не предусматривает рассмотрение дела по существу с вызовом участников процесса, тем более направление запросов.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулированы требования к должнику, указаны обстоятельства, на которых эти требования основаны, приложены документы, подтверждающие обоснованность требований о взыскании задолженности по кредитной карте.

Таким образом, заявление АО КБ «Солидарность» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева Юрия Валерьевича задолженности по кредитной карте соответствует требованиям статьи 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возвращения заявления АО КБ «Солидарность» о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При таких данных, в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд признает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи – отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

    Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2018░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2018░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: