Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 (2-3597/2022;) ~ М-2335/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-209/2023                                                КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2022-004406-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2023 года                                                                   <адрес>

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи                        Козловой Е.И.,

        при секретаре                              Чинчараули А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Е.А. к Акентьеву А.А. о взыскании ущерба, встречному исковому заявлению Акентьеву А.А. к Петрова Е.А. об установлении степени вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.А. обратился в суд с иском к Акентьеву А.А. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение ТС OPEL INSIGNIA, гос.рег.номер №, под управлением Акентьеву А.А. и ТС TOYOTA CAMRY, гос.рег.номер №, под управлением Петрова Е.А. Водитель Акентьеву А.А. нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Гражданская ответственность Петрова Е.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Акентьеву А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Петрова Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство TOYOTA CAMRY, гос.рег.номер № для проведения осмотра и фиксации повреждений, полученный в результате ДТП. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составила 322 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлено заявление с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства и возместила ущерб в размере 400 000 руб. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта ТС TOYOTA CAMRY, гос.рег.номер № истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта ТС TOYOTA CAMRY, гос.рег.номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет: 763 500 руб.

Просит взыскать с Акентьеву А.А. в пользу Петрова Е.А. ущерб в размере 363 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы, в том числе: 6 000 руб. – составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 24 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя, 2 100 руб. - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца, 6 835 руб. - расходы, связанные с оплатой госпошлины; почтовые расходы (отправление пакета документов ответчику и третьему лицу).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просит взыскать с Акентьеву А.А. в пользу Петрова Е.А. ущерб в размере 245916 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы, в том числе: 6 000 руб. – составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 24 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя, 2 100 руб. - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца, 6 835 руб. - расходы, связанные с оплатой госпошлины; 671 руб. почтовые расходы (отправление пакета документов ответчику и третьему лицу).

Определением суда к производству приняты встречные исковые требования Акентьеву А.А. к Петрова Е.А. об установлении степени вины в ДТП.

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № № по иску Петрова Е.А. к Акентьеву А.А. о взыскании ущерба. В обосновании своих исковых требованиях Петрова Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение ТС OPEL INSIGNIA, гос.рег.номер № и ТС TOYOTA CAMRY гос.рег.номер №. Акентьеву А.А. как водитель нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В связи с чем, просит взыскать с Акентьеву А.А. ущерб в размере 363 500 руб. В произошедшем ДТП с причинно-следственной связью считает также не соблюдение Петрова Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не соблюдение скоростного режима автомобиля. Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Просит суд установить степень вины Петрова Е.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями OPEL INSIGNIA, гос.рег.номер № и автомобилем TOYOTA CAMRY, гос.рег.номер №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) Никитина А.Л., действующая на основании доверенности, требования Акентьеву А.А. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований Акентьеву А.А., поскольку вина доверителя в рассматриваемом ДТП не установлена.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Акентьеву А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Представитель Акентьеву А.А. Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела возражала относительно заявленных требований Петрова Е.А. в части размера причиненного ущерба, при этом не оспаривала заключение судебного эксперта, а также наличия в действиях истца вины в нарушении скоростного движения, которое также явилось причиной ДТП, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо Щекина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что приходится Акентьеву А.А. супругой, автомобиль OPEL INSIGNIA, гос.рег.номер №, является совместной собственностью супругов, в связи с чем Акентьеву А.А. управлял данным автомобилем, в момент ДТП его гражданско-правовая ответственность застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования Петрова Е.А. подлежащими удовлетворению, требования Акентьеву Александру Александровичу не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии 1082 ГК РФ: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение ТС OPEL INSIGNIA, гос.рег.номер №, под управлением собственника Акентьеву А.А. и ТС TOYOTA CAMRY, гос.рег.номер №, под управлением Петрова Е.А., собственником которого является Щекина А.В.

В результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос.рег.номер №.

Лицом, в результате действий которого был причинен ущерб, в связи с нарушением правил дорожного движения признан Акентьеву А.А., поскольку нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Петрова Е.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Акентьеву А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису №, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, в полисе указаны Акентьеву А.А. и Щекина А.В.

Петрова Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство TOYOTA CAMRY, гос.рег.номер № для проведения осмотра и фиксации повреждений, полученный в результате ДТП.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа, составила 322 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлено заявление с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства и возместила ущерб в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта ТС TOYOTA CAMRY, гос.рег.номер № истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта ТС TOYOTA CAMRY, гос.рег.номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет: 763 500 руб.

Истцом оплачены расходы по проведению исследования в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Акентьеву А.А., ввиду несогласия с размером причинённого ущерба, установлением его вины в ДТП, судом была назначена судебная трасологическая – автотехническая экспертиза, производство экспертизы по делу поручено экспертам ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

На транспортном средстве TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения, указанные в таблице №. Повреждения, указанные в таблице № на транспортном средстве TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В данной ДТС водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, Петрова Е.А. должен был руководствоваться требованием: ч.2 п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля OPEL INSIGNIA Акентьеву А.А. в данной ДТС должен был руководствоваться требованием: п. 13.4 ПДД.

Вопрос о соответствии действий водителя Паромов Е.О. ч.2 п. 10.1 ПДД определяется исходя из решения вопроса о технической возможности предотвратишь столкновение. Поскольку ответить на вопрос о технической возможности не представляется возможным, то и определить соответствие требованию ч.2 п.10.1 ПДД не представляется возможным. Действия водителя автомобиля OPEL INSIGNIA под управлением Акентьеву А.А. в данной ДТС не соответствовали п.13.4 ПДД.

В связи с тем, что необходимые исходные данные (оцененные судом) для ответа на поставленный вопрос о технической возможности предотвратить ДТП предоставлены не были, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Поскольку вопрос о технической возможности в данном заключении не решён, то и ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос.рег.номер №, после повреждений, возникших в результате указанного дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1045400 руб., с учетом износа 425600 руб.

Стоимость ликвидных запасных частей автомобиля TOYOTA CAMRY», г/н №, на дату ДТП, составляет 139893 руб.

Согласно письменных пояснений эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации – Филюшина Д.А. по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах по вопросу № допущена техническая описка в части указания фамилии. Следует читать вместо фамилии «Паромов Е.О.» Петрова Е.А., исходные данные необходимые для ответа по вопросу № перечислены на странице заключения № абзац 2 «строки сверху 6-15». На вопрос о целесообразности ремонта транспортного средства Toyota Camry эксперт отвечает на странице заключения № «В [2.1] отсутствуют критерии целесообразности ремонта КТС, однако поскольку, предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1045353 руб. ответ по вопросу №) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства (785809 руб. ответ по вопросу №), до дорожно- транспортного происшествия, для дальнейшего рассмотрения судом данного дела экспертом посчитаны годные остатки.» Так же в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки п.10.11 стр. 133 указано «Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы КТС. При этом для упрощения расчетов не учитываются вес цветных металлов и неметаллических материалов. Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться». При расчете стоимости годных «ликвидных» остатков использовались «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Так же эксперт обращает внимание что в «Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчёт стоимости годных остатков полностью скопирован из «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». То есть расчёт по этим двум методикам полностью идентичен.

Из вопросов по заключению эксперта от Никитина А.Л. эксперт поясняет следующее: эксперт принимает при расчёте рыночной стоимости КТС автомобили из других регионов в связи с ограниченностью предложений о продаже идентичных автомобилей в <адрес> на декабрь 2021 года. Как видно из иллюстрации № на декабрь 2021 года количество предложений ограничено. Принимать в расчёт автомобили из других регионов Методическими рекомендациями не запрещается и регион, из которого выбирать объявления выбирает эксперт исходя из своих специальных знаний.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Новокузнецкого филиала федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует принять во внимание и руководствоваться им при определении размера ущерба, причиненного Петрова Е.А..

Поскольку истец Петрова Е.А. в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, при этом восстановление его поврежденного автомобиля согласно заключению судебного эксперта не целесообразно, суд полагает, что следует взыскать с причинителя вреда Акентьеву Александру Александровичу возмещение ущерба в виде разницы рыночной    стоимостью транспортного средства 785 809 руб., стоимости его годных остатков 139893 руб. и    выплаченной страховой компанией    суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с Акентьеву Александру Александровичу ущерб в размере 245916 руб., исходя из расчета: (785 809 руб.- 139893 руб.- 400 000 руб. =245916 руб.).

При этом суд принимает во внимание, что собственник автомобиля Щекина А.В. является супругой Акентьеву Александру Александровичу, согласно ее пояснениям, автомобиль является их совместной собственностью супругов, факт добровольного допуска Акентьеву Александру Александровичу к управлению автомобиля сторонами по делу не оспаривался, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред Петрова Е.А. не имелось, следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Акентьеву Александру Александровичу

Рассматривая встречные требования об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут <адрес>, напротив <адрес> столкновение двух транспортных средств. Водитель Акентьеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Opel OG-A (INSIGNIA LIMO), государственный регистрационный знак №, двигался со стороны проспекта Пионерский в направлении <адрес>, напротив <адрес> проспекта Металлургов, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петрова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП телесные повреждения получил: водитель автомобиля Opel OG-A (INSIGNIA LIMO), Акентьеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений Петрова Е.А. данных инспектору ДПС следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут двигался по <адрес> со стороны ж/д вокзала в сторону    <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> увидел, что с поворотом налево    стоит автомобиль белого цвета. Подъезжая к перекрёстку увидел, что автомобиль начал движение, применил торможение и звуковой сигнал. Однако избежать столкновения не удалось. Перед столкновением попытался избежать столкновение направил свой автомобиль чуть левее, совершил столкновение правой частью автомобиля Opel. От чего автомобиль Opel откинуло на бордюр. Развернув автомобиль Opel задней частью к бордюру.

Таким образом, представленными материалами не установлены несоответствия Правилам дорожного движения в действиях водителя Петрова Е.А., в том числе нарушение скоростного режима ему в вину не вменялось, и доказательств обратного в деле не имеется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, указывают на то, что водитель Акентьеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Opel OG-A (INSIGNIA LIMO), государственный регистрационный знак №, двигался со стороны проспекта Пионерский в направлении <адрес>, напротив <адрес> проспекта Металлургов, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением Петрова Е.А..

Осуществляя движение на транспортном средстве Акентьеву А.А. в данной дорожной ситуации, в условиях достаточной видимости, при должной степени внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление последствий, однако не убедился в безопасности маневра, создал помехи другому участнику дорожного движения.

Поскольку данные обязанности, возложенные ПДД РФ на Акентьеву А.А., им выполнены не были, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о невиновности Петрова Е.А. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Акентьеву Александру Александровичу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, из них: 4000 руб. - составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам – 2000 руб., 24 000 руб. – предоставление интересов заказчика в стоимость услуг также включены расходы на проезд от места проживания до места рассмотрения и обратно. В обоснование требования прикладывает договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты представлена расписка в получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

Предметом указанного договора является то, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по урегулированию спора между заказчиком и ответчиком- Акентьеву А.А. Консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно- правовой формы.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что рассматриваемый спор не относится к сложным, а также время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов с применением правила о пропорциональности взыскания судебных расходов, а именно: расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Расходы истца Петрова Е.А. в размере 15 000 руб. по составлению экспертного заключения подтверждены документально, а именно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Размер понесенных расходов ответчиками не оспаривается, ходатайств о снижении их размера в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, расходы по составлению на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6835 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 671,52 руб. (в подтверждение представлены кассовые чеки.), понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2100 руб.

При разрешении требования Петрова Е.А. о взыскании судебных расходов, суд руководствуется пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу судом не установлено; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При определении размера убытков требовались специальные познания и истец Петрова Е.А., не обладая таковыми, обоснованно исходила из экспертного приложенного к иску заключения специалиста.

В рассматриваемом случае Акентьеву А.А. воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 39 ГПК РФ, в связи с чем сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований в ином размере о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера взысканных судом расходов у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Акентьеву Александру Александровичу в пользу Петрова Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6835 руб., почтовые расходы в размере 671,52 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Е.А. к Акентьеву А.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акентьеву Александру Александровичу (паспорт №) в пользу Петрова Е.А. (паспорт №) ущерб в размере 245916 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6835 руб., почтовые расходы в размере 671,52 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Акентьеву Александру Александровичу (паспорт №) к Петрова Е.А. (паспорт №) об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

              Председательствующий         (подпись)            Е.И. Козлова

    Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>