Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-338/2015 от 15.07.2015

Судья Чебатарева С.В. Дело № 7- 338/2015

РЕШЕНИЕ

г. Томск 28 июля 2015 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Васильева П.А. на постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Петрова Д.Н. от 16.05.2015 и решение Северского городского суда Томской области от 01.07.2015, вынесенные в отношении Васильева П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. от 16.05.2015 Васильев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 01.07.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Васильев П.А. просит об отмене постановления и решения судьи, вынесенных в отношении него, и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Васильев П.А. указал, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения основаны на сведениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях свидетеля Ф., рапорте сотрудника полиции П., объяснениях Г. и Б. Однако, по мнению заявителя, данные документы не подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно факт управления им транспортным средством. Указанными документами подтверждается лишь факт его присутствия при составлении инспектором ДПС в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что инспектором ДПС П. при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 29.7 КоАП РФ, а именно ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем он отказался от подписания постановления в соответствующей графе. В связи с чем заявитель полагает, то постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются незаконными и подлежат отмене.

Защитник Васильева П.А. адвокат Тимофеев И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Васильев П.А. и должностное лицо ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не направляли. В связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения С., прихожу к следующим выводам.

Статья ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2015 в 23 час. 50 мин. в районе дома № /__/ водитель Васильев П.А., управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, а именно водительского удостоверения, чем нарушил требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность Васильева П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.05.2015, протоколом об отстранении Васильева П.А. от управления транспортным средством от 16.05.2015, протоколом о задержании транспортного средства, а именно автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, от 16.05.2015, рапортом инспектора ДПС П., письменными объяснениями свидетелей свидетелей Г., Б. и Ф.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке, их показания согласуются между собой, а также с рапортом инспектора ДПС П., протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, которые содержат достаточно сведений, позволяющих прийти к выводу о доказанности вины Васильева П.А. в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

Правонарушение было выявлено должностным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, Васильев П.А. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не имел при себе документы на право управления им; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектором ДПС П. при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются свидетельскими показаниями Г., Б., рапортом сотрудника полиции П.

Административное наказание назначено Васильеву П.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Васильева П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Северского городского суда Томской области от 01.07.2015 и постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. от 16.05.2015, вынесенные в отношении Васильева П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева П.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев