Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2022 ~ М-1078/2022 от 31.03.2022

2-1645/2022

26RS0003-01-2022-001806-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Строганову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Строганову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54017,24 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора с АО «ОТП Банк», по которому денежные средства получены ответчиком в полном объеме. На основании договора уступки права требования, заключенного истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, АО «ЦДУ» обратилось в суд к Строганову А.А. с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 1820,52 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Строганов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск, вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и Строгановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 49990 рублей, с процентной ставкой 6,00%. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа - 2214,56 рублей.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями и Тарифами.

В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО АО «ОТП Банк» и Строгановым А.А. перешло к истцу.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 537 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного индивидуальными условиями договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Строганова А.А.

До настоящего момента задолженность по предоставленному займу ответчиком Строгановым А.А. не возвращена и составляет 54017,24 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 49909,80 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 3315,44 рублей, сумма задолженности по комиссии - 792 рублей.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование предоставленным ему займом, и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что, в силу ст.310 ГК РФ, является недопустимым, а истцом представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ст.ст.88,98 ГПК РФ, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 1820,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Строганову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со Строганова Андрея Александровича в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54017,24 рублей.

Взыскать со Строганова Андрея Александровича в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2022 года.

Судья М.Г. Дубровская