Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1145/2012 ~ М-681/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-1145/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хохлова И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навныко Ольги к филиалу открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «УРАЛСИБ», которым просит устранить препятствия в распоряжении и пользовании имуществом состоящим из квартиры по адресу: # путем освобождения его от ареста.

Требования мотивированы тем, что # истцом заключен договор о залоге с Октябрьским филиалом Евроазиатского Банка экономического развития (Банк Уралсиб). В соответствии с п.2 договора в обеспечение обязательств по кредитному договору заложила квартиру по адресу: #. # нотариус # ФИО2 наложила запрещение об отчуждении указанной квартиры. Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от #. На основании справки от # ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитам отсутствует. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Представитель ответчика филиала ОАО «УРАЛСИБ», 3-е лицо нотариус # ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП УР «Удмурттехинвентаризация», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ОАО «УРАЛСИБ», третьих лиц нотариуса # ФИО3, ГУП УР «Удмурттехинвентаризация».

Представителем ответчика ОАО «УРАЛСИБ» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Отзыв мотивирован тем, что # нотариусом ФИО2 наложено запрещение на отчуждение спорной квартиры до прекращения договора о залоге. Однако, на момент наложения указанного запрещения законодательные акты РФ, устанавливающие порядок наложения и снятия запрещения отсутствовали. Следовательно, нотариус необоснованно, в отсутствие законодательного регулирования данной процедуры наложила запрещение. Истец обратилась к нотариусу с вопросом о снятии ране наложенного запрещения, на что нотариус письмом # от # отказала последней в снятии запрещения, сославшись на отсутствие соответствующего законодательного регулирования процедуры наложения/снятия запрещения. ОАО «Банк Уралсиб» запрещение не накладывал. Препятствия в распоряжении квартирой по своему усмотрению возникли у истца в связи с неправомерными действиями нотариуса, и банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов в виде документального подтверждения наличия какого-либо ограничения в распоряжении имуществом от ЕГРИП или ГУП УР «Удмурттехинвентаризация».

В ходе предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Просила производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцу ФИО5 разъяснено содержание ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии судом отказа от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истцу разъяснено содержание ст.ст.220-221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Содержание ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснено и понятно.

После разъяснения указанных норм истец ФИО5 настаивает на принятии отказа от исковых требований к филиалу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».

Установив, что решение об отказе от иска принято истцом самостоятельно и добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд приходит к выводу, что оснований для не принятия отказа истца от исковых требований не имеется, в связи с чем считает необходимым его принять, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска Навныко Ольги к филиалу открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста.

Производство по гражданскому делу по иску Навныко Ольги к филиалу открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста прекратить.

Разъяснить истцу положения ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья И.Н.Хохлов