Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-13/2022 от 17.01.2022

Дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Астафьевой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми апелляционную жалобу Астафьевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Астафьевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Астафьева С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара –электронной книги PocketBook 632 Bronze, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 13999 руб.; взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 3079,78 руб.; взыскании компенсации морального вреда -10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2021 года в магазине DNS в ТД «Виктор» по <адрес>, истец приобрела электронную книгу PocketBook 632 Bronze по цене 13999 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Через некоторое время с момента продажи были обнаружены следующие недостатки: быстрый разряд АКБ; во время перелистывания на сенсорном дисплее появились полосы. Истец отдала устройство на экспертизу, механических повреждений выявлено не было, что подтверждается заказом № от 22.07.2021, в котором в комментариях не указано о каких-либо внешних повреждениях, потертостей, царапин. По истечении срока экспертизы истцу предоставили техническое заключение № от 27.07.2021, в котором указано: механическое повреждение в правой верхней части экрана, в связи с чем было отказано в замене и гарантийном ремонте электронной книги. При приемке изделия указанных недостатков не было, о чем свидетельствует заказ № от 22.07.2021.

28 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены товара надлежащего качества на аналогичный товар, или возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 13999 руб., однако ответа на претензию получено не было.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред который она оценивает в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 22 ноября 2021 года Астафьевой С.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истцом Астафьевой С.А. подана апелляционная жалоба с требованием его отмены. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В основу решения суда положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям относимости, суд в нарушение норм процессуального права не дал надлежащую оценку доказательствам, не мотивировал свое критическое отношение к письменным доказательствам, представленным истцом, что привело к вынесению незаконного решения. Экспертом дано заключение, что механические повреждения устройства появились в процессе эксплуатации, однако никаких доказательств появления таких повреждений именно в процессе эксплуатации в экспертном заключении не представлено. Суд первой инстанции не учел предоставленный истцом «Заказ № на гарантийный ремонт устройства» от 22.07.2021 года, в котором при принятии устройства на ремонт консультант ООО «ДНС Ритейл» не указал наличие механических повреждений. Отсутствие указаний на повреждения при приеме устройства подтверждает, что при приеме устройства никаких механических повреждений не обнаружено.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Из предоставленных ответчиком возражений следует, что по результатам проведенной экспертизы недостаток в товаре истца был признан эксплуатационным, возникшим по причине механического повреждения товара. Тот факт, что при приёме товара в ремонт 22.07.2021 года не было отражено механических повреждений дисплея товара не несёт никаких правовых последствий, поскольку заявленный истцом недостаток в товаре возник исключительно по причине нанесения названного механического повреждения. Следовательно, такое повреждение возникло изначально до передачи товара истцом ответчику на гарантийный ремонт, в период нахождения товара именно у истца. Обнаружить указанное механическое повреждение при приеме товара на гарантийный ремонт было затруднительно, подобные недостатки могли быть обнаружены в ходе проведения детальной проверки качества товара специалистами. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необъективность проведенной вышеуказанной экспертизы товара истца.

Суд, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих оснований.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенная истцом электронная книга относится к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами подтверждено, что 27 мая 2021 года Астафьева С.А. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» электронную книгу PocketBook 632 Bronze 1448х1072/Е-Carta/16G/Сенсор, стоимостью 13999 руб.

22 июля 2021 года Астафьева С.А. обратилась к продавцу с заявлением о неисправности приобретенного товара (мало держит заряд, полосы на экране).

При приемке товара сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» факт наличия механических повреждений на электронной книге PocketBook 632 Bronze не отражен, что подтверждается Заказом №

Из технического заключения № от 27 июля 2021 года следует, что в результате диагностики было выявлено механическое повреждение в правой верхней части экрана. Причина отказа от ремонта: гарантия производителя не покрывает механические повреждения.

28 июля 2021 года Астафьева С.А. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, указав на необходимость обмена изделия в соответствии с гарантией производителя или возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13999 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Перми от 21 сентября 2021 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, порученная эксперту ООО «.......».

Согласно заключению эксперта № в результате комплексного и всестороннего исследования электронной книги PocketBook 632 цвета Spicy Copper с серийным номером № выявлен недостаток экрана, который появляется в виде «в верхней части экрана имеются горизонтальные полосы черного цвета, а также в правой части экрана присутствуют вертикальные полосы белого цвета». Данный недостаток проявляется во всех режимах работы экрана и не зависит от выводимого изображения. Эксплуатировать электронную книгу по прямому назначению с выявленным недостатком практически невозможно. В результате осмотра внутренних компонентов электронной книги PocketBook 632 цвета Spicy Copper с серийным номером № было установлено, что выявленный недостаток в виде горизонтальных и вертикальных полос на экране возник в результате механического повреждения дисплея. Данное повреждение возникло в процессе эксплуатации вследствие внешнего механического воздействия. Таким образом, недостаток электронной книги в виде горизонтальных и вертикальных полос имеет эксплуатационный характер возникновения (нарушение правил эксплуатации).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Мировой судья, приняв заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целях разъяснения и дополнения экспертного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт Сметанин С.С., который обосновал правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, дал исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства. В частности эксперт Сметанин С.С. пояснил, что имеющие на электронной книге механические повреждения (трещины) визуально не видны, поскольку они находятся на внутренней поверхности дисплея электронной книги. Данные повреждения носят эксплуатационный характер и могли образоваться из-за перегиба уголка электронной книги, поскольку в случае получения внешних ударов были бы повреждения корпуса, но следы падений или ударов на товаре отсутствуют. При этом горизонтальные полосы являются следствием одной из трещин и послужили основанием сдачи истцом электронной книги на гарантийное обслуживание. Зафиксированные в экспертном заключении следы отпечатков пальцев рук и поломка одного из крепежей могли образоваться при вскрытии электронной книги сотрудниками гарантийного сервиса, на свойства товара не влияют. Определить недостаток в виде быстрого разряда АКБ не представляется возможным, поскольку нормативная величина по техническим характеристикам батареи не определена, что исключает сравнение соответствующих показателей.

С учетом показаний эксперта суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которым он руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Экспертное заключение №, проведенное экспертом ООО «.......» Сметаниным С.С., составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж экспертной работы. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом доводы истца об отсутствии выявленных повреждений на момент передачи сотрудникам ответчика электронной книги, установленных судом обстоятельств не опровергают, поскольку заявленный недостаток в виде горизонтальных полос, с которым потребитель обратился к продавцу, по заключению эксперта является следствием трещины, которая при непосредственном осмотре судом апелляционной инстанции электронной книги PocketBook 632 на внешней стороне дисплея экрана не визуализируется (просматривается). Следовательно, данное механическое повреждение образовалось до обращения истца в гарантийный сервис в результате нарушения правил эксплуатации, в связи с чем истец не вправе на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Астафьевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Н.М. Швец