Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2023 от 05.07.2023

мировой судья Томилова В.В.                                                   КОПИЯ

Дело № 10-28/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники Пермского края                                                           01 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пакулиной Е.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Березники Пермского края Мазурова Н.С.,

защитника Арбузова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арбузова А.В. в интересах осужденной Завадская А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11 мая 2023 года, которым

Завадская А.Р., ....., несудимая,

     осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Арбузова А.В., заслушав выступления адвоката Арбузова А.В., прокурора Мазурова Н.С., полагавшего, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                                              у с т а н о в и л:

     приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11 мая 2023 года Завадская А.Р. осуждена за совершение мошеннических действий в сфере кредитования, т.е. в хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о месте своей работы и среднемесячном доходе.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Арбузов А.В. находит приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что по смыслу закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, доказательством которого послужили бы сведения о том, что именно Завадская А.Р. внесла в анкету данные о своем месте работы и получаемом доходе, после чего направила ее потерпевшему ...... Таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств того, что указание Завадская А.Р. данных об отсутствии места работы и дохода, явилось бы безусловным основанием для отказа Завадская А.Р. в выдаче ООО МФК «.....». Считает, что мировым судьей допущены нарушения п.2.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку со ссылкой на п.5 указанной нормы, судом первой инстанции были оглашены показания представителя потерпевшего, данные им в ходе проведения предварительного расследования, при отсутствии согласия стороны защиты, при этом возможность оспорить показания представителя потерпевшего на досудебной стадии, стороне защиты предоставлена не была, в том числе не проводилась очная ставка; наличие уважительных причин неявки представителя потерпевшего в судебные заседания не установлено, в связи с чем, ссылка в приговоре мирового судьи на показания В.В. как доказательство виновности Завадская А.Р., является незаконной. Полагает, что доказательства вины Завадская А.Р. в совершении инкриминированного ей преступления отсутствуют, в связи с чем обвинительный приговор в отношении Завадская А.Р. подлежит отмене, последнюю следует оправдать за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

    В письменных возражениях государственный обвинитель Журавлева Д.М. находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, вину осужденной полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Назначенное наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

    В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

    Такие нарушения по настоящему делу допущены.

    В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

    Исходя из требований ч.ч.1,2 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276,281 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, частями второй и шестой указанной статьи.

Положениями части 2 ст. 281 УПК РФ суду предоставлено право огласить показания потерпевшего или свидетеля без согласия сторон в случае смерти последних, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, а также, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, мировой судья привел в приговоре, помимо иных доказательств виновности осужденной, показания представителя потерпевшего В.В., исследованные в порядке п.5 ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания (в редакции постановления мирового судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания) усматривается, что подсудимая Завадская А.Р. и ее защитник ФИО5 возражали против оглашения показаний представителя потерпевшего, настаивали на его допросе в судебном заседании, в том числе, предлагали допросить в качестве представителя потерпевшего иное лицо, мотивируя тем, что у стороны защиты к потерпевшему имеется ряд вопросов, среди которых: финансовое положение организации, порядок выдачи кредитов через официальный сайт ООО МФК «.....» с использованием сети «Интернет», по другим обстоятельствам преступления, в совершении которого обвиняется Завадская А.Р. (том 2 л.д.57).

Анализ материалов уголовного дела показывает, что предпринятые меры для вызова в судебное заседание представителя потерпевшего нельзя признать исчерпывающим.

..... представитель потерпевшего В.В. (сотрудник ООО «.....») в судебное заседание (судебный участок №2 Березниковского судебного района Пермского края) не прибыл, ввиду большой удаленности проживания ( том2 л.д.8).

После чего, на ..... было назначено проведение судебных заседаний для допроса представителя потерпевшего В.В. в помещении Искитимского районного суда ..... с использованием системы видео-конференц-связи, однако, В.В.,проживающий в ....., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени сеансов ВКС, всякий раз направлял заявление о невозможности прибытия в помещение суда, в связи с командировкой для участия в оперативно-следственных мероприятиях в следственном отделе ..... ( том 2 л.д. 21,43,49).

В отношении представителя потерпевшего было вынесено единственное постановление о принудительном приводе на ..... (том2 л.д.34). Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС А.Ю. от ..... следует, что по адресу проживания и по месту работы В.В. не обнаружен. В тоже время, в ходе телефонного разговора последний обязался прибыть в суд, но не прибыл (том2 л.д.45).

     Категорический отказ представителя потерпевшего В.В. явиться по вызову суда, не являлся безусловным основанием для оглашения его показаний, поскольку не может расцениваться как исключительный случай, предусмотренный частью 2 ст.281 УПК РФ.

    Таким образом, показания представителя потерпевшего не были проверены в ходе судебного заседания, как предписывают принципы и порядок уголовного судопроизводства.

     Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя апелляционной жалобы и в части того, что ни в ходе проведения предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что Завадская А.Р. предоставила кредитору – ООО МФК «.....» заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита /займа/, в том числе сведения о месте работы, доходах; о заполнении непосредственно Завадская А.Р. анкеты для получения займа ......

     В подтверждении указанного выше служат документы, содержащиеся в материалах уголовного дела и признанные мировым судьей доказательствами виновности Завадская А.Р.: копия анкеты клиента – физического лица, в которой Завадская А.Р. поставила заведомо ложные сведения (том1л.д.22-23), копия подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа ..... (том1л.д.24); индивидуальные условия договора потребительского займа № от ..... (том 1 л.д.25-30, ссылку в приговоре на том 2 суд находит технической опиской).

Завадская А.Р. признана виновной в хищении денежных средств, принадлежащих ООО МФК .....», путем обмана, а именно в том, что с целью получения микрозайма в сумме 20 000 рублей, ..... она в электронном виде заполнила анкету от своего имени, в которой указала заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы, среднемесячном доходе, тем самым введя кредитора в заблуждение относительно своей платежеспособности.

     Между тем, из анализа указанных доказательств усматривается, что они не содержат сведений о месте работы, доходах заемщика Завадская А.Р., более того, в бланке анкеты клиента (том 1 л.д. 22-23) данные графы не предусмотрены.

             Протокол осмотра предметов от ..... с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон Завадская А.Р.(том1 л.д.64-73), не устанавливает факта совершения преступления Завадская А.Р., а лишь подтверждают факт получения ею займа ....., что не оспаривается стороной защиты. Фотоинформация содержит запись ....., однако в протоколе осмотра данная запись не отражена, пояснения у Завадская А.Р. по информации, содержащейся в ее сотовом телефоне, не отбирались.

    Возникшие противоречия и вопросы участников судебного разбирательства, могли быть разрешены при участии в судебном заседании представителя потерпевшего В.В. или иного лица, представляющего интересы ООО МФК «.....».

    Иных доказательств виновности Завадская А.Р. материалы уголовного дела не содержат.

При таких данных следует признать, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, а потому подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение иным составом.

Отменяя судебное решение по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные личности Завадская А.Р., меру пресечения последней следует оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15,389.17,389,18, 389.20, 389.22,389.28 УПК РФ, суд

                                                   п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 11 мая 2023 года в отношении Завадская А.Р. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Направить уголовное дело в отношении Завадская А.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ председателю Березниковского городского суда Пермского края для определения подсудности.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                /подпись/

Копия верна. Судья                                                                                           Г.Ю. Жарова