Определение по делу № 22-382/2023 от 07.02.2023

Дело № 22-382/2023

Докладчик Пономарёва О.А.                                                                                     судья Сердюк М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года                                                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Пономарёвой О.А., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Духанина Д.Е.,

защитника - адвоката Печникова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Духанина Д.Е. и его защитника – адвоката Печникова А.Е. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 9 декабря 2022 года, которым

Духанин Ф.И.О.24, родившийся <дата> года                     в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «майор полиции».

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции».

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора                  в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, а также штраф, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия Духаниным Д.Е. основного вида наказания.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Духанин Д.Е. взят под стражу в зале суда.

    Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Духанина Д.Е. под домашним арестом с 5 июля 2022 года по 9 декабря 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей                   с 20 января 2022 года по 4 июля 2022 года, с 9 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого Духанина Д.Е. и его защитника - адвоката Печникова А.Е., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Воропаевой Е.Г возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Духанин Д.Е. признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом - начальником регистрационно-экзаменационного отделения <данные изъяты> дважды получил через Ф.И.О.25 взятку в виде денег за совершение незаконных действий, а также за совершение двух эпизодов использования своих должностных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый Духанин Д.Е. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, при этом указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, вину признал в полном объёме, характеризуется положительно, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, применении положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Духанина Д.Е. – адвокат Печников А.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что постановление о продлении срока предварительного следствия от 10 июня 2022 года не отвечает требованиям закона, предусмотренным ч. 5 ст. 162 УПК РФ, поскольку данное постановление подписано не следователем Телешевым В.А., а иным лицом, при этом судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы. К показаниям Телешева В.А. в судебном заседании следует отнестись критически, в связи с его прямой заинтересованностью.

Назначенное Духанину Д.Е. наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не мотивирована невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не учтены данные о личности виновного, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, изобличение иных лиц. Кроме того, Духанин Д.Е. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет 32 поощрения в трудовой сфере, на иждивении малолетнего ребёнка. Ставит вопрос об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Духанина Д.Е. и его защитника – адвоката Печникова А.Е. государственный обвинитель - заместитель прокурора Бурейского района Амурской области Зубанов С.М. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения Духаниным Д.Е. преступлений, подлежащие в силу     ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Духанина Д.Е. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина Духанина Д.Е. подтверждается показаниями самого осуждённого в судебном заседании о получении им дважды взятки от Ф.И.О.26 в сумме 20 000 рублей каждый раз за совершение незаконных действий в интересах Ф.И.О.38 по изготовлению и подписанию экзаменационных листов, протоколов проведения экзамена о сдаче теоретического и практического экзамена на право управления транспортным средством, совершения им указанных незаконных действий; показаниями свидетеля Ф.И.О.27 в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 190-194) о передаче им дважды     Духанину Д.Е. денежных средств за составление документов о сдаче Ф.И.О.44 теоретического и практического экзамена для получения водительского удостоверения; показаниями свидетеля Ф.И.О.39 в суде об его договоренности с Ф.И.О.28 в оказании помощи при сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения, переводе денежных средств за отметки по сдаче теоретического и практического экзамена; показаниями свидетелей Ф.И.О.48, Духаниной Е.В. о передаче для пользования Ф.И.О.29 и Духанину Д.Е. принадлежащих им банковских карт; письменными доказательствами по делу, а именно, протоколами осмотра документов от 19 февраля 2022 года, 8 мая 2022 года, которыми осмотрены документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Духанина Д.Е., Ф.И.О.30,      Ф.И.О.40, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена                        27 февраля 2021 года и протокол проведения экзамена <номер> от 27 февраля 2021 года, экзаменационный лист проведения практического экзамена от 17 июля 2021 года и протокол проведения экзамена <номер> от 17 июля 2021 года; приказами о назначении Духанина Д.Е. на должность от 15 февраля 2017 года и 17 марта 2021 года, должностными инструкциями от 1 июля 2017 года, 2 марта 2021 года, с указанием служебных обязанностей и полномочий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Показания свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Духанина Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осуждён, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осуждённого судебной коллегией не установлено. При этом все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями                ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда, также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника о процессуальных нарушениях при продлении 10 июня 2022 года срока предварительного расследования (т. 2 л.д. 82-84) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, в том числе с учётом допроса в суде следователя Телешева В.А. об обстоятельствах принятия оспариваемого процессуального решения. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы, с учётом позиции Телешева В.А., у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

По результатам проведённого полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств судом первой инстанций достоверно установлены факты совершения Духаниным Д.Е. преступлений, за которые он осуждён.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о наличии в действиях осуждённого Духанина Д.Е. единого состава преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ,               ч. 1 ст. 285 УК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими доказательствам, положенным в основу выводов суда о виновности осуждённого.

Так из показаний самого Духанина Д.Е., данных в судебном заседании, следует, что в феврале 2021 года к нему обратился Ф.И.О.31 с просьбой помочь сдать Ф.И.О.49 теоретический экзамен. На просьбы Ф.И.О.32 помочь с вождением, он указал, что делать отметку о сдаче экзамена без самого человека, без владения навыками вождения не будет. Ф.И.О.52 сдавал практическую часть три-четыре раза. В июле Ф.И.О.33 вновь обратился к нему с просьбой помочь сдать Ф.И.О.50 практическую часть экзамена. Деньги он получал два раза по 20 000 рублей, первый за сдачу теоретического экзамена, второй за вождение.

Свидетель Ф.И.О.34 в ходе предварительного следствия показал, что         Ф.И.О.53 обратился к нему с просьбой помочь сдать теоретический экзамен на право управления транспортным средством, практический экзамен хотел сдать самостоятельно. Он обратился к Духанину Д.Е. с просьбой Ф.И.О.41 и предложил ему за составление документов о сдаче теоретического экзамена, без фактического участия в нём, денежные средства в размере 20 000 рублей, на что Духанин Д.Е. согласился. В последующем Ф.И.О.54 неоднократно пытался сдать практический экзамен по вождению, однако у него это не получалось. Ф.И.О.55 снова обратился к нему, пояснив, что не может сдать практический экзамен. Он снова обратился к Духанину Д.Е. с предложением проставить Ф.И.О.51 практический экзамен без участия последнего за 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.42 следует, что в феврале 2021 года         Ф.И.О.35 сообщил, что поможет ему с теоретическим экзаменом, практический экзамен нужно сдавать самостоятельно. На сдачу теоретического экзамена он не приезжал, сдать практическую часть самостоятельно не смог, Ф.И.О.36 предложил помочь за 20 000 рублей.

Поскольку из анализа приведённых показаний, установленных фактических обстоятельств содеянного, следует, что умысел у Духанина Д.Е. на злоупотребление должностными полномочиями, получение взяток возникал самостоятельно, при обращении к нему дважды свидетеля Ф.И.О.37, действующего в интересах         Ф.И.О.43, то действия осуждённого нельзя признать продолжаемыми преступлениями, его действия образуют совокупность преступлений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Духанина Д.Е. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Верно установив обстоятельства каждого из совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым совершение должностным лицом за взятку действий, образующего самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки и по соответствующей статье Особенной части           Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность, в том числе, за злоупотребление должностными полномочиями.

Поскольку существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства не охватывается диспозицией ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом судом установлен специальный мотив использования полномочий осуждённым вопреки интересам службы, то действия Духанина Д.Е. верно квалифицированы судом двумя составами преступлений, как по факту совершения незаконных действий за сдачу Ф.И.О.45 теоретического экзамена на право управления транспортным средством, так и по факту совершения незаконных действий за сдачу им же практического экзамена на право управления транспортным средством.

Взаимосвязь между незаконными действиями Духанина Д.Е. и существенными нарушениями интересов общества и государства (нарушение нормальной деятельности государства, дезорганизация деятельности органов внутренних дел, подрыв их авторитета в глазах населения) установлена судом. Конкретные полномочия осуждённого, их использование вопреки интересам службы, отражены при описании деяний, признанных доказанными.

Квалификация действий Духанина Д.Е. по двум составам преступлений по             ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизодам от 27 февраля 2021 года и 17 июля 2021 года как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денежных средств за совершение незаконных действий     является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Квалификация же действий Духанина Д.Е. по двум составам преступлений                   по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизодам от 27 февраля 2021 года и 17 июля 2021 года подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение.

Как следует из материалов дела, Духанину Д.Е. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение по двум составам злоупотребления должностными полномочиями, а именно, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Духанину Д.Е. обвинение.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, исследовав собранные по делу доказательства и согласившись с предъявленным Духанину Д.Е. обвинением, пришел к выводу о необходимости квалифицировать содеянное       Духаниным Д.Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту совершения незаконных действий за сдачу Ф.И.О.46 теоретического экзамена на право управления транспортным средством), как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту совершения незаконных действий за сдачу Ф.И.О.47 практического экзамена на право управления транспортным средством), как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд установил и указал в приговоре о нарушении осуждённым при совершении указанных преступлений не только охраняемых законом интересов общества и государства, но и прав и законных интересов граждан, организаций, что не содержалось в предъявленном обвинении.

При таких обстоятельствах необоснованное вменение осуждённому последствий - нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, подлежит исключению из объёма обвинения по каждому из составов преступлений со смягчением назначенного наказания по каждому из преступлений, со смягчением в окончательном наказании, назначенным Духанину Д.Е. по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, основного вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении Духанину Д.Е. наказания, суд учитывал требования                    ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе, положительные характеристики по месту жительства и работы, прочные социальные связи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (по всем преступлениям): полное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании коллегам, государству, семье, положительные характеристики по месту службы, месту жительства, наличие на иждивении ребёнка 2014 года, наличие 33 благодарностей, медали «За отличие в службе» 3 степени, безукоризненную репутацию при исполнении служебного долга, совершение преступления впервые, отсутствие данных, компрометирующего характера, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Указанные в апелляционных жалобах стороны защиты смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении вида и размера наказания осуждённому и повторному учёту не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Духанину Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы, назначения по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Кроме того, судом приведены мотивы назначения дополнительного наказания по правилам ст. 48 УК РФ в виде лишения Духанина Д.Е. специального звания «майор полиции».

Требования закона, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного                                п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Духанина Д.Е. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен Духанину Д.Е. правильно, в соответствии с требованиями                                       п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном заключении, для перечисления назначенного Духанину Д.Е. дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ, согласно которой в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 9 декабря 2022 года в отношении Духанина Ф.И.О.56 изменить:

Исключить из квалификации действий Духанина Д.Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от 27 февраля 2021 года) указание на нарушение прав и законных интересов граждан, организаций.

Квалифицировать действия Духанина Д.Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду           от 27 февраля 2021 года), как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Смягчить назначенное Духанину Д.Е. наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от 27 февраля 2021 года) до 10 месяцев лишения свободы;

Исключить из квалификации действий Духанина Д.Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от 17 июля 2021 года) указание на нарушение прав и законных интересов граждан, организаций.

Квалифицировать действия Духанина Д.Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду          от 17 июля 2021 года), как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Смягчить назначенное Духанину Д.Е. наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от 17 июля 2021 года) до 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Духанину Д.Е.           4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов на перечисление суммы штрафа:

Получатель: УФК по Амурской области следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с <данные изъяты>.

ИНН/КПП: <данные изъяты>

Банк получателя: Отделение Благовещенск

БИК: <данные изъяты>

Расчётный счёт: <данные изъяты>

ОКТМО: <данные изъяты>

КБК: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого Духанина Д.Е. и его защитника – адвоката Печникова А.Е. – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок             в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном          статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном                       статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать            о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи