Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6057/2022 ~ М-5676/2022 от 07.10.2022

        Дело № 2-6057/2022

        УИД 50RS0042-01-2022-007843-59

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 декабря 2022 года                                               г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>, цвет черный металлик, VIN №, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и автомобиль был принудительно эвакуирован сотрудниками ООО «<данные изъяты>» на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <адрес>. Забирая автомобиль с указанной автостоянки, истец обнаружил на нем видимые механические повреждения, которые до эвакуации транспортного средства отсутствовали, а именно: повреждения лако-красочного покрытия на левом зеркале заднего вида и повреждения заднего бампера в правой части. Факты повреждения автомобиля были зафиксированы в Акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту была вызвана полиция, зафиксированы механические повреждения автомобиля, оставлен протокол осмотра места происшествия. Также истец, после того как забрал автомобиль, обнаружил неисправность, связанную с некорректной работой электропривода гибридной установки и посторонним шумом в редукторе заднего моста, в связи с чем обратился в дилерский центр. По результатам осмотра было установлено: задиры зубьев главной пары заднего редуктора; отсутствие стопорного кольца в электромоторе гибридной установки; наличие обломков металла в картере заднего редуктора, что подтверждается заключением независимой автотехнической экспертизы. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 357 665,40 рублей, без учета износа – 705 250,80 рублей. Стоимость данного экспертного заключения составила 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Райн Колга направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Ответчик получил данную претензию, однако ответ до настоящего времени от ответчика не поступил.

    В судебном заседании Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный автомобилю в размере 705 250,80 рублей, стоимость экспертного заключения – 8 500 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы – 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 252,50 рублей.

    Представитель истца по устному ходатайству Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

    Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и автомобиль был принудительно эвакуирован сотрудниками ООО «Европа Групп» на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно Акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле были обнаружены повреждения, которые были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, объяснениями Р. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26, 28).

Из пояснений истца следует, что он обратился в дилерский центр, где был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный металлик, VIN №, регистрационный знак №, в результате которого было установлено: задиры зубьев главной пары заднего редуктора; отсутствие стопорного кольца в электромоторе гибридной установки; наличие обломков металла в картере заднего редуктора, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы №№ (л.д. 33-52).

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 357 665,40 рублей, без учета износа – 705 250,80 рублей.

Также судом установлено, что зарегистрированным собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет черный металлик, VIN №, регистрационный знак № на момент эвакуации транспортного средства и по настоящее время является АО «<данные изъяты>», а зарегистрированным владельцем автомашины является АО «Риддик» (л.д.91-92). Истцом данное обстоятельство не отрицалось. В судебном заседании истец пояснил, что он является владельцем и генеральным директором АО «<данные изъяты>» (л.д.88-89), в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение ущерба в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он является ненадлежащим истцом.

Правовые основания для возмещения материального вреда лицу, не являющемуся собственником спорного объекта либо его законным владельцем, отсутствуют.

Р. не является ни собственником, ни владельцем указанного автомобиля, а, следовательно, не имеет права на возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Р. отказано, оснований для возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Р. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2022 года

Судья                                                                              С.Н. Пчелинцева