Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2022 ~ М-2024/2022 от 30.05.2022

Дело №2-2418/2022

УИД №42RS0005-01-2022-003731-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово 15 августа 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего – судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием представителя ответчика Варавы В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Горбунову Сергею Васильевичу, Татаряну Григору Марспетовичу о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

РСА обратился в суд с иском к Горбунову С.В., Татаряну Г.М., в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 100250,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3205,00 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Горбунова С.В., принадлежащего на праве собственности Татаряну Г.М., и мотоцикла «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6, которому в результате противоправных действий Горбунова С.В. причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Горбунова С.В., собственника Татаряна Г.М. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. 07.05.2019 ФИО6 обратился с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП. 23.05.2019 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 100250 рублей в соответствии с платежным поручением №14578. Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения РСА в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 100250 рублей.

Представитель истца РСА, ответчик Татарян Г.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4-8), ответчик Татарян Г.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д.184). В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По сведениям Управления ЗАГС Кузбасса ответчик Горбунов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 15.08.2022 производство по делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Горбунову Сергею Васильевичу о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса прекращено.

Представитель ответчика Татаряна Г.М. в судебном заседании исковые требования к Татаряну Г.М. не признал, поддержал ранее представленный им отзыв на исковое заявление (л.д.183), согласно которому в удовлетворении исковых требований к ответчику Татаряну Г.М. просит отказать, поскольку вред здоровью потерпевшего ФИО6 причинен в результате противоправных действий водителя Горбунова С.В., сведений о виновности Татаряна Г.М. материалы дела не содержат, в связи с чем Татарян Г.М. лицом, к которому истец имеет право предъявления регрессного требования, не является. Кроме того, в 2016 году Татарян Г.М. продал автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, однако договор купли-продажи у него не сохранился, о том, что новым собственником указанный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, ему не было известно. После ДТП Татаряном Г.М. было подано заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей. Более того, просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представителем истца представлены письменные пояснения на отзыв ответчика Татаряна Г.М., в которых истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что около 20-00 час. 21.08.2017 в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Горбунова С.В., принадлежащего на праве собственности Татаряну Г.М., и мотоцикла «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника ФИО6

В результате ФИО6 были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.117-120).

Гражданская ответственность как водителя Горбунова С.В., так и собственника транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № Татаряна Г.М. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была (л.д.103).

Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 27.12.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, Горбунов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. (л.д.174-175)

07.05.2019 ФИО6 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.41-43), рассмотрев которое РСА 23.05.2019 произвел ему компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 100250,00 рублей (л.д.34-36)

В адрес Горбунова С.В. и Татаряна Г.М. 02.10.2020 была направлена претензия с требованием перечислить в адрес РСА денежные средства в сумме 100250 рублей во исполнение регрессных требований, однако ответа на нее не поступило.

Из вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, в свою очередь профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Таким образом, регрессный иск, предъявляемый РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО6 являлся Горбунов С.В., в отношении которого производство по делу прекращено в связи с его смертью.

Доводы представителя ответчика Татаряна Г.М. о том, что ответчик не являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, договор купли-продажи, иные доказательства в подтверждение указанным доводам стороной ответчика не представлено, при этом по сведениям ГИБДД указанное транспортное средство было зарегистрировано за Татаряном Г.М., а потому оснований полагать, что Татарян Г.М. не был владельцем указанного транспортного средства у суда не имеется.

Вместе с тем сама по себе обязанность Татаряна Г.М. возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Оценив представленные доказательства и проанализировав положения статьи 322 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях отсутствует солидарная обязанность причинителя вреда и собственника автомобиля по возмещению компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу РСА.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку выплата потерпевшему компенсационной выплаты произведена 23.05.2019 (л.д.34), в суд с данным иском истец обратился 23.05.2022 (л.д.122).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Татаряна Г.М обязанности по возмещению истцу в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 100250,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований РСА к Татаряну Г.М. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика Татаряна Г.М. в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░