Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2022 (2-9875/2021;) от 17.12.2021

К делу № 2-1462/2022

УИД 23RS0040-01-2021-007160-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                          14 апреля 2022 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Поповой В.В.,

    при секретаре Мусави А.Е.,

    с участием:

    в отсутствие лиц участвующих в деле,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк» к А. И. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к А. И.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 33326-ПБ/007/1005/19 от 21.06.2019 года, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по Кредитному договору в размере 425717,45 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 295441,36 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 3931,38 руб.; проценты на просроченный основной долг – 331,82 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита – 124155,63 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1857,26 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 13457,17 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по Кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.05.2021 года по дату расторжения Кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 21.06.2019 года «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключило с ответчиком Кредитный договор № 33326-ПБ/007/1005/19. По Кредитному договору Банк предоставил Должнику кредит в размере 308700 руб. на срок по 21.06.2024 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 10,8% годовых. Кредит предоставлен Должнику путем зачисления средств на его счет и был произведен 24.06.2019 года. В соответствии с Кредитным договором Заемщик погашает кредит (основной долг) ежемесячно 21-го числа каждого текущего календарного месяца. Между тем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2021 года составляет 425717,45 руб. До настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик А. И.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает действия ответчика как уклонение от явки в суд, признает причины его неявки неуважительными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее -Банк) заключило с А. И.А. (далее - Заемщик) Кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели № 33326-ПБ/007/1005/19 от 21.06.2019 года.

Должником подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21.06.2019 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По Кредитному договору Банк предоставил Должнику кредит в размере 308700 руб. (п. 1 индивидуальных условий договора) на срок по 21.06.2024 года включительно (п. 2 индивидуальных условий договора) с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 10,8% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).

Кредит предоставлен Должнику путем зачисления средств на его счет, что подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик погашает кредит (основной долг) ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца (п. 6.1 индивидуальных условий) в размере 6767 руб. (п. 6.2).

Установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету.

Требование Банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика.

Как следует из представленного расчета задолженности задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2021 года составляет 425717,45 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 295441,36 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 3931,38 руб.; проценты на просроченный основной долг – 331,82 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита – 124155,63 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1857,26 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 13457,17 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает необоснованно завышенной, несоразмерной, неустойку (пеню) в части суммы просрочки возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита в сумме 124155,63 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита в размере 124155,63 руб. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию вышеуказанную пеню в размере 30 000 рублей.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании пени по Кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.05.2021 года по дату расторжения Кредитного договора, также являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исковые требования в части расторжения договора также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика по иску направлялось требование о погашении суммы задолженности, ответ на которое не получен.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя иск, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12515,51 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление АО «Газпромбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «Газпромбанк» к А. И. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 33326-ПБ/007/1005/19 от 21.06.2019 года, заключенный между АО «Газпромбанк» и А. И. А., с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с А. И. А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2021 года в размере 331561 рубль 82 копейки, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 12515 рублей 51 копейка.

Взыскать с А. И. А. в пользу АО «Газпромбанк» пени по Кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.05.2021 года по дату расторжения Кредитного договора.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                          В.В. Попова