Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 11.05.2023

Материал № 11-58/2023 г.

34МS0016-01-2020-002768-32

№ 13-12-40/2023 г.

Мировой судья Бурденко П.Ю.

Апелляционное определение

г.Калач-на-Дону                                                                    09 июня 2023 года

      Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А.,

при секретаре Симушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Балагурова Алексея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 26 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по решению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьёй судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания «КлубФВ» суммы задолженности по договору микрозайма, отказать,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по решению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьёй судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания «КлубФВ» суммы задолженности по договору микрозайма, отказано.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не верно указано о том, что требования судебного приказа исполнены приставами согласно исполнительного производства №- ИП. Однако никакие денежные средства по указанному должнику на счет взыскателя от судебных приставов не поступали и материалы дела не содержат платежного поручения свидетельствующие о перечислении денежных средств, считают что в деле нет доказательств фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по решению. о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьёй судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания «КлубФВ» суммы задолженности по договору микрозайма, отказано.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем, как установлено мировым судьей и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, в Калачёвском РОСП УФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «КлубФВ» суммы задолженности в размере 15 570 рублей 05 копеек, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением судебного акта.

В постановлении об окончании исполнительного производства также указано, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого ИП ФИО1 просит произвести замену взыскателя, окончено фактическим исполнением, данное постановление об окончании исполнительного производства не отменено, незаконным не признано, то правовые основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя ООО «КлубФВ» на правопреемника ИП ФИО1 по исполнительному производству 511691/22/34010-ИП отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 26 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Балагурова Алексея Алексеевича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по решению о. мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 04 августа 2021 года о взыскании с Чехониной Т.Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания «КлубФВ» суммы задолженности по договору микрозайма- оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Балагурова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Федеральный судья: