Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2020 от 03.06.2020

№ 12-88/2020

УИД:44RS0014-01-2020-000371-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2020 года п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов В.С.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

с участием помощника прокурора Островского района Костромской области Корчагиной Е.Н.,

инспектора ПДН МО МВД России «Островский»
Нахаловой С.В.

несовершеннолетней ФИО1 ее законного представителя Смирновой С.В., педагога Смирновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирновой С.В. на определение инспектора ПДН МО МВД России «Островский»
Нахаловой С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН МО МВД России «Островский»
Нахаловой С.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

С данным постановлением не согласилась законный представитель ФИО1 – Суворова С.В. и просит его отменить в связи с тем, что ее дочь указанных в определении действий не совершала.

В судебном заседании законный представитель Суворова С.В. жалобу поддержала. Пояснила, что со слов дочери ФИО1 знает, что та по телефону в пожарную часть не звонила. ФИО2 говорит неправду, рассказывая, что ФИО1 звонила по телефону в пожарную часть.

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1 жалобу поддержала. Пояснила, что по телефону она не звонила, только после звонков ФИО2 набрала 01, чтобы сообщить, что они пошутили, но трубку никто не взял. Звонки совершала ФИО4 ФИО2, которая в своих показаниях говорит наоборот, приписывает ей действия, которые совершала сама.

В судебном заседании инспектор ПДН МО МВД России «Островский»
Нахалова С.В. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что вина ФИО1 в совершении телефонных звонков в пожарную часть подтверждается собранными доказательствами.

Помощник прокурора Островского района Корчагина Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав участников судебного заседания, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, находит вышеуказанное определение должностного лица законным.

В соответствии со ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб –

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ могут быть граждане, достигшие возраста 16 лет.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ выражается в заведомо ложном вызове пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемого определения 13.05.2020 года в период с 15 час.40 мин до 16 час. 35мин и в период с 17 час.30 мин до 20.00 часов, на служебный телефон диспетчера
ПЧ № 9 <адрес> поступали звонки от ребятишек с заведомо ложной
информацией о возгорании в <адрес>. При выезде караула,
информация не подтвердилась.

Опрошенный ФИО3 диспетчер ПЧ № <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки на номер «01», звонивший голос был женский (детский), звонившие меняли голоса. На номер «01» был принят вызов о том, что на <адрес> мальчику жгут траву. При подготовке к выезду вновь поступил
звонок и тот же голос сообщил, что они пошутили. Звонки поступали в
период с 15 час 45 мин до 16 час 35 мин. Затем в 16 час 20 минут был принят
вызов о возгорании в д. Григорцево. Звонивший голос был тот же, но на вызов выехали. При осмотре местности, информация не
подтвердилась. Затем в вечернее время примерно до 20.00 часов,
неоднократно звонили: пели песни, матерные частушки. На наши замечание
подростки не реагировали. По голосу звонившим девочкам было около 9-10
лет.

Опрошенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что
ДД.ММ.ГГГГ за ней зашла ФИО2 и
предложила сходить в <адрес> к бабушке. Когда девочки
пришли в деревню, ФИО2 сразу повела ФИО1 к
телефону. ФИО2 набрала в пожарную часть и сообщила о том, что
мальчики жгут траву, а искры летят к дому. ФИО1 сначала
подумала, что ФИО2 шутит. Но ФИО2 опять набрала номер «01» и
сообщила, что ей плохо представившись пожилым человеком (бабушкой).
В доме у бабушки ФИО5., они
попили чаю, немного посидели, и через какое-то время опять пришли к
телефону. ФИО2 набирала «01», «03», пела в трубку, сообщала
,что её избила т. Зоя, бросала трубку. Затем после всех звонков по телефону
Суворой ФИО2, ФИО1 хотела сообщить о том, что это не правда и набрала
«01», но ей никто не ответил. Вечером девочки ушли домой.

Опрошенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что
ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1 и предложила ей сходить в <адрес> Находясь в <адрес> они подошли к телефону. ФИО2 набрала
«04» и ей никто не ответил, затем набрала «02», ответа так же поступило.
Затем трубку взяла ФИО1 и набрала «01», она сообщила, что в
<адрес> умирает мама, т.к у нее больное сердце. Они сходили в гости к Ляпугиной Елене и через какое-
то время они опять пришли к телефону. ФИО1 набрала номер и
сказала «Дайте Валеру». ФИО1 держала трубку, а ФИО1
ФИО2 набрала номер «01», они вместе пели песни, сообщали о том, что
девочке на <адрес> плохо. Наступил вечер и они ушли домой.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными, допустимыми, и позволяют признать достоверно установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.
19.13 КоАП РФ. ФИО1 находясь вместе с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. с таксофона в д. Бобаново позвонила по телефону 01 и сделала ложный вызов пожарной охраны в д. Григорцево.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ подлежит лицо, достигшее возраста 16 лет, в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Доводы ФИО1 и законного представителя Суворовой С.В. судом не принимаются, расцениваются как способ защиты с целью избежать ответственности. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6.- ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ПДН МО МВД России «Островский»
Нахаловой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя Суворовой С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток с даты получения (вручения) его копии.

Судья:         В.С. Белоглазов