Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2024 от 28.06.2024

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Южа Ивановской области 22 июля 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2.,

с участием: подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3., представившей удостоверение и ордер,

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Южского района Ивановской области ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, со средним специальным образованием, трудоустроенного лаборантом ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 59 минут у ФИО1., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода, а именно конфликта, возникшего ранее между его знакомым ФИО5 и ФИО6., возник преступный умысел, направленный на причинение побоев ранее ему незнакомому ФИО6

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанные дату и время, находясь в комнате дома по указанному адресу, приблизился к ФИО6, находящемуся в комнате дома по указанному адресу, и, действуя умышленно, с использованием незначительного повода, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения побоев, нанес ФИО6 руками в область лица не менее трех ударов кулаком и менее одного удара ногой в область лица ФИО6., от чего последний испытал физическую боль. В результате действий ФИО1. у ФИО6. образовалось телесное повреждение в виде гематомы и ушиба мягких тканей лица больше слева, которые не образуют причинения вреда здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 59 минут у ФИО1., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома <адрес>, после нанесения побоев ранее ему незнакомому ФИО6., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 с незаконным проникновением в жилище, для дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанные дату и время, находясь на территории домовладения по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 и в нарушение права ФИО7 на неприкосновенность жилища, гарантированной ст. 25 Конституции Российской Федерации, а именно, что жилище не прикосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, вопреки воли и без согласия ФИО6., находящегося в доме, и ФИО7., прошел путем свободного доступа через незапертую входную дверь в жилую часть дома ФИО7. по указанному адресу, тем самым незаконно проник в вышеуказанное жилище, принадлежащее на праве собственности ФИО7 Находясь в комнате вышеуказанного дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к сидящему на диване ФИО6 и, действуя открыто для последнего, снял с его шеи серебряную цепочку 925 пробы, массой 15,9 грамм, длиной 52,2 см. стоимостью <данные изъяты>. После чего с похищенной серебряной цепочкой, принадлежавшей ФИО6., вышел из дома и с места совершения преступления скрылся. В последствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, согласившись с указанными в обвинительном заключении временем и местом совершения преступлений, а также обстоятельствами совершения преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Не возражал оглашению его показаний, полученных в ходе предварительного расследования.

Выслушав участников судебного следствия, прения сторон и последнее слово подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого:

- из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1., в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он встретился со своим знакомым ФИО5, который рассказал об имевшемся у него конфликте с жителем <адрес> ФИО6 и предложил зайти к ФИО6, чтобы с ним поговорить. Он (ФИО1.) согласился, при этом какие-либо действия с ФИО5 не обговаривали. Подошли к дому, в котором находился ФИО6., адрес дома он (ФИО1.) не помнит, через незапертую калитку прошли на территорию домовладения. Входная дверь в дом была закрыта, но не заперта, постучались, но никто не открыл, после этого зашли в коридор дома. Когда находились у входной двери, дверь в жилую часть дома открыл ФИО6 и сказал «заходите». Он (ФИО1 сразу же без слов нанес ФИО6., стоящему перед ним, один удар правой рукой в область лица слева. От нанесенного удара ФИО6 немного пошатнулся и сразу присел возле порога входной двери в жилой части дома. Он (ФИО1.) и ФИО5 зашли в жилую часть дома, сопроводили ФИО6 на диван, стоящий в помещении кухни. Когда он (ФИО1.) наносил удар ФИО6., ФИО5. стоял рядом, удары ФИО6. не наносил. После этого он (ФИО1.) вышел из дома, а ФИО5 остался в доме. Затем ФИО5 вышел, и они направились к калитке. В этот момент он (ФИО1.) вспомнил о том, что на шее у ФИО6 видел цепочку, которая ему понравилась, и решил зайти и забрать у ФИО6. эту цепочку. Он вновь подошел к входной двери указанного дома и без стука и получения разрешения на вход зашел в дом. Подошел к ФИО6., сидящему на диване, снял с его шеи цепочку, на которой был крестик. Крестик отдал ФИО6 а цепочку забрал себе. Когда забирал у ФИО6 цепочку, последний был в сознании, то есть он (ФИО6.) его (ФИО1.) видел. Какие-либо телесные повреждения, ФИО6 в этот момент не наносил, какое либо сопротивление ФИО6. ему не оказывал. ФИО6 ему в тот момент ничего не говорил, как и он ему. Где был ФИО5, он не видел. После этого он и ФИО5 поехали по своим делам. Ранее с ФИО6 знаком не был. Вину в том, что взял цепочку, признает, в содеянном раскаивается, готов принести извинения потерпевшему (т.1, л.д. 177-180, 242-245);

- из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1., в протоколах его допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении противоправного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, признает частично. Подтверждает, что нанес ФИО6 телесные повреждения, то есть ударил ему кулаком в область лица. Не признает количество ударов, нанес ему только один удар, более его не бил, каких либо телесных повреждений ему не причинял. Вину в совершении противоправного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, признает частично. Подтверждает, что открыто похитил у ФИО6 серебряную цепочку с шеи, однако в дом не проникал, поскольку ранее в этот день получил разрешение на проход в дом от ФИО6., и когда заходил в дом второй раз, то разрешения на проход в дом не требовалось (т.2, л.д. 6-10, 95-99).

В судебном заседании указанные показания подсудимый поддержал частично, указал, что ранее вину в совершенных инкриминируемых ему преступлений признавал частично, в настоящее время полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений по всем указанным в обвинительном заключении обстоятельствам, в том числе признает количество нанесенных потерпевшему ФИО6 ударов и незаконное проникновение в жилище, так как разрешения пройти в дом ФИО6 ему не давал. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему ФИО6., которые последним были приняты.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- оглашенными в судебном заседаниис согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6 в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата ФИО7., проживающего по адресу: <адрес> Он (ФИО6.) имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу. ФИО7 ушел в магазин, а он остался дома один. Сколько было времени он не знает, но на улице было светло. Входную дверь в дом не запирал. Через какое-то время услышал, что кто-то входит в дом. Он подумал, что это вернулся из магазина брат, так как в дверь никто не стучал и разрешения войти не спрашивал. Он увидел, что в дом вошли двое молодых парней. Одного из них он узнал, это был местный житель ФИО5, а другой молодой человек был ему не знаком. Молодой человек был невысокого роста, на вид около 25 лет, волосы короткие, русые. Он (ФИО6.) начал вставать с дивана, чтобы направиться навстречу им. Данный молодой человек, увидев его в комнате, сразу направился к нему и, ни слова не говоря, ударил его кулаком правой руки в лицо с левой стороны. От удара он повалился на диван. Молодой человек нанес ему не менее трех ударов правой рукой в область лица. От данных ударов он (ФИО6.) испытал сильную физическую боль и «потерялся в пространстве». Не исключает, что молодой человек мог нанести ему еще удар ногой в область лица. Он видел, что удары наносил только молодой человек, ФИО5 удары ему не наносил. Что происходило дальше, помнит плохо. Попытался встать с дивана, затем сел на диван и взялся руками за голову. У него сильно болела голова. Далее незнакомый парень, который ранее его ударил, снял с его шеи цепочку с крестиком, крестик отдал, а цепочку забрал себе, сказав, что «цепочку забирает в счет компенсации». Что он имел в виду, он (ФИО6.), не знает. Что было потом, не помнит. В чувство его приводил ФИО7 Сразу скорую помощь вызывать не стал, думал, что все пройдет само. Ближе к вечеру у него отекло лицо, он не мог разговаривать. Тогда ФИО7 вызвал скорую помощь. Полагает, что молодой человек причинил ему телесные повреждения и похитил цепочку из-за произошедшего у него ранее конфликта с ФИО5. Пояснил, что какого-либо разрешения на вход в дом ФИО5 и молодому человеку он не давал, и они его об этом не спрашивали. Слышимость в доме хорошая, и если бы в дом стучались, то он бы услышал. Позднее ему стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1. С заключением эксперта о стоимости серебряной цепочки в размере <данные изъяты> он согласен. Ранее на очной ставке с ФИО1 он говорил другие показания относительно его (ФИО6.) расположения в доме, количестве нанесенных ударов, и разрешения пройти в дом, поскольку пожалел ФИО1, так как он извинился и обещал возместить моральный вред. Так как ФИО1 своих слов не сдержал, то решил рассказать, все как есть. Сотрудникам скорой помощи причиной получения телесных повреждений он назвал падение, так как понимал, что о данном факте они сообщат в полицию и ему придется проследовать в г.Южа, а он не хотел ни с кем общаться (т.1, л.д.49-53, 235-239).

В ходе проведенной в период предварительного следствия очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1., протокол которой был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, потерпевший ФИО6 дал в целом аналогичные показания, указал, что не исключает, что разрешил ФИО5 и ФИО1 войти в дом. Услышав, что кто-то идет, он подошел к входной двери, ведущей из прихожей в комнату. После того, как ФИО1 вошел в дом, он сразу ударил его (ФИО6.) несколько раз в лицо кулаком. С показаниями ФИО6 подозреваемый ФИО1 не согласился, указав, что ФИО6 разрешил ему и ФИО5 зайти в дом, ФИО6 он нанес один удар рукой в область лица. В ходе очной ставки ФИО1 принес извинения потерпевшему ФИО6., которые тот принял (т.1, л.д. 188-191).

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между его дядей ФИО8 и ФИО6 произошел конфликт. Он (ФИО5.) заступился за ФИО8, после чего ФИО6. выразился нецензурно в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился со своим другом ФИО1 Они оба находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков. Он рассказал ФИО1 о произошедшем у него с ФИО6 конфликте, и ФИО1 предложил заехать к ФИО6 и разобраться с ним. Узнав, что ФИО6 находится в доме своего брата ФИО7., они пошли домой к ФИО7 ФИО1 шел первым, а он (ФИО5.) за ним. В дом заходили без стука, разрешения проходить в дом никто не давал. Когда зашли в дом, то в первом помещении увидели ФИО6., который шел им на встречу. ФИО1 сразу же нанес ФИО6 два удара левой и правой рукой в область лица. После этого ФИО1 стал приводить ФИО6 в чувство, то есть несколько раз ладонью слегка ударял ему по щекам, от этого последний очнулся. В этот момент ФИО1 сказал ФИО6., чтобы тот просил прощения. ФИО6 попросил прощение, после чего он и ФИО1 сразу же вышли на улицу. Он (ФИО5.) ФИО6 никаких ударов не наносил. После того как вышли из дома и стали двигаться в сторону машины, то ФИО1 сказал, что увидел у ФИО6 цепочку на шее, которая ему понравилась, и предложил сходить обратно для того, чтобы забрать её. На предложение ФИО1 он ответил отказом. Развернувшись, ФИО1 пошел обратно в сторону дома, в котором находился ФИО6 Он (ФИО5.) пошел за ФИО1., для того, чтобы отговорить его. Когда зашли в дом, то увидели, что в комнате на диване сидит ФИО6., на его лице в области губы он видел кровь. ФИО6 находился в сознании, то есть его глаза были открыты. Когда ФИО1 подошел к ФИО6., то стал руками снимать с шеи ФИО6 цепочку серебристого цвета. Какого либо сопротивления ФИО6. ему не оказывал. Сняв цепочку, ФИО1. снял с неё крестик и отдал его ФИО6 Затем он (ФИО5.) и ФИО1 из дома ушли. Похищенную цепочку ФИО1 одел себе на шею. Пояснил, что когда в дом заходили во-второй раз, также не стучались, и разрешения на проход в дом им ни кто не давал (т. 1 л.д.69-73);

- согласно оглашенному в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 в целом дал аналогичные показания, уточнил, что ФИО1 нанес ФИО6 два удара рукой в область лица, и когда ФИО6 падал, то ФИО1 нанес ему еще один удар ногой в область головы. После осмотра диска с аудиозаписью разговора с сотрудниками полиции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что все, что он рассказывал сотрудникам полиции, соответствует действительности. Ранее при очной ставке с ФИО1 он давал иные показания относительно инициативы заехать к ФИО6 количества ударов, нанесенных ФИО1., а так же разрешения входить в дом и мотива похищения цепочки, так как прошло много времени, он забыл детали произошедшего (т.2 л.д.84-88);

- из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1 следует, что свидетель ФИО5 в целом дал аналогичные показания, указав, что ФИО1 предложил ему заехать к ФИО6 и поговорить с последним. Когда ФИО6 открыл входную дверь в дом и пригласил их войти, ФИО1 нанес ФИО6 удар рукой в область лица. Ранее он (ФИО5.) говорил ФИО1 о том, что ФИО6 по характеру агрессивен, угрожает людям нанесением телесных повреждений. Обвиняемый ФИО1 с показаниями ФИО5 согласился частично, указал, что инициатива заехать к ФИО6 исходила от ФИО5., цепочку у ФИО6. он забрал с целью проучить последнего (т.2 л.д. 13-16);

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (фельдшер ОСМП Южской ЦРБ), данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов в <адрес>. Причиной вызова указано, что мужчина упал со стремянки. В 18 часов она выехала по указанному адресу. По прибытии на место увидела двух мужчин, у одного из которых на лице был ушиб мягких тканей больше слева, гематома слева. Данный мужчина был с явными признаками алкогольного опьянения. Причиной получения травмы мужчина указал, что упал около дома. Указанные данные она занесла в карту вызова. Проехать в отделение скорой медицинской помощи мужчина отказался. При осмотре и пальпации мужчина скрежетал зубами, в связи с чем она сделала вывод о возможном переломе челюсти, о чем написала в карте вызова (т. 1, л.д.240-241);

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (оперативный уполномоченный МО МВД РФ «Южский»), данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения серебряной цепочки у ФИО6., в ходе которых у ФИО1 была изъята серебряная цепочка, которую как пояснил ФИО1., он снял с шеи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперативным уполномоченным ФИО11 в <адрес> получено объяснение с ФИО5 в ходе которого тот пояснил об обстоятельствах нанесения побоев ФИО6 побоев ФИО1. и хищения у того серебряной цепочки. Учитывая, что ФИО5 находится в приятельских отношениях с ФИО1., опасаясь, что ФИО5 в последующем может сменить свои первоначальные показания он (ФИО10.) записал разговор между ФИО11 и ФИО5. на диктофон.(т.1 л.д.77-80, т. 2 л.д.71-74);

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО6 произошел конфликт, в который вмешался его (ФИО8.) племянник ФИО5. После конфликта ФИО6 убежал к себе домой, больше ФИО6 он не видел (т. 1 л.д 54-56);

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (брат ФИО6.), данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 произошел конфликт, участником которого являлся также ФИО5 Он понял, что ФИО8 и ФИО5 намерены избить ФИО6 ФИО6 успел убежать к себе домой и закрыться в доме. После этого ФИО8. и ФИО5 уехали. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в магазин, отсутствовал примерно 30 минут. Вернувшись домой, увидел, что дверь входная открыта. ФИО6 лежал на спине на полу в доме, на его лице были телесные повреждения. ФИО6 жаловался на боль в левом плече и в голове, обстановка дома была не нарушена. ФИО6 пояснил ему, что его избили. Среди избивавших людей были ФИО5 и кто-то еще. Он (ФИО7.) посторонних людей не видел. Приехавшие по его вызову сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО6, сделали укол и уехали. Также ФИО6 сообщил ему о хищении цепочки серебряной и о том, что избивал его незнакомый ему человек невысокого роста, с браслетом на руке. Дом по адресу: <адрес>, принадлежит ему ФИО7.) на праве собственности, в дом ФИО5 и незнакомый молодой человек проникли незаконно (т.1 л.д. 58-60).

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 284-285 УПК РФ:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом по адресу: <адрес>, нанесло ему телесные повреждения и сорвало сего шеи серебряную цепочку (т.1 л.д. 28);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения путем нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-194);

- рапортом следователя МО МВД РФ «Южский» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 199);

- картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксирован вызов ДД.ММ.ГГГГ к больному ФИО6 по поводу травмы с кровотечением (т.1, л.д.196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения в скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут у ФИО6 имелось: ушиб мягких тканей области лица больше слева. Данное повреждение образовалось от тупого твердого предмета. В соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критерий определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.221);

- показаниями эксперта ФИО12., данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у ФИО6 повреждение в виде отека и гематом лица слева образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета. На основании данных рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо переломов и механического вреда здоровью у ФИО6 не имеется (т.1 л.д. 224-229);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражена обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также изъяты след подошвы обуви, след пальца руки, куртка утепленная мужская (т.1 л.д. 29-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена мужская утепленная куртка со следами вещества красно-бурого цвета, липкая лента со следами рук, липкая лента со следами подошвы обуви, два одноразовых медицинских шприца с образцами крови потерпевшего ФИО6 и подозреваемого ФИО1., два марлевых тампона с образцами крови потерпевшего ФИО6 и подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 160-163). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мужская утепленная куртка со следами вещества красно-бурого цвета, липкая лента со следами рук, липкая лента со следами подошвы обуви, два одноразовых медицинских шприца с образцами крови потерпевшего ФИО6 и подозреваемого ФИО1 два марлевых тампона с образцами крови потерпевшего ФИО6 и подозреваемого ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, мужская куртка выдана законному владельцу ФИО6., остальные указанные вещественные доказательства сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южский» (т.1 л.д. 164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке (в пятнах объектов №) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что соответствует Аb группе. Полученные результаты не исключают возможности её происхождения от потерпевшего ФИО6., имеющего Аb группу, но исключают её происхождение от подозреваемого ФИО6., относящегося к Оab группе (т.1 л.д. 129-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ цепочки серебряного цвета (т.1 л.д.82-84); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена цепочка панцирного плетения с замком карабинного типа и соединительными элементами, изготовленная заводским способом из материала светло-серого цвета с металлическим блеском. Цепочка длиной 52,2 см., бывшая в эксплуатации, имеет повреждения в виде отсутствия концевика, пригодна для дальнейшего использования (т.1 л.д. 153-157). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цепочка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела, в последствии выдана законному владельцу ФИО6. (т.1 л.д. 158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый на липкую ленту в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего ФИО6. (т.1 л.д. 107-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу цепочка, массой 15,9 гр., изготовлена из сплава на основе серебра, кроме того, в сплаве находятся такие элементы, как медь и цинк. Серебро является драгоценным металлом. Среднее содержание металла в цепочке составляет 92,6+0,6%масс, что соответствует «925» пробе (т.1 л.д. 114-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость цепочки серебряной, массой 15,9 грамм, длиной 52,2 см., 925 пробы, панцирного плетения, с замком карабинного типа и соединительными элементами, имеющей повреждение в виде отсутствия концевика, составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.136-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска с аудиозаписью разговора ФИО5 и сотрудников полиции (т.2 л.д.76-78); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD диска, в котором отражена аудиозапись разговора ФИО5 с сотрудниками полиции с фототаблицей (т.2 л.д.79-82). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD диск с аудизаписью разговора ФИО5 с сотрудниками полиции признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 83);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал, что для проведения проверки его показаний на месте необходимо проследовать к дому <адрес>. По прибытии к дому подозреваемый ФИО1 пояснил, что постучав в дверь дома, он прошел в коридор дома, сразу после этого ФИО6., находившийся в доме, открыл дверь в жилую часть дома и дал разрешение войти. Сразу после этого ФИО1. нанес ФИО6. один удар в область щеки слева кулаком правой руки. Затем ФИО1. прошел в жилую часть дома вместе с ФИО5., они сопроводили и посадили ФИО6 на диван, затем вышли из дома. Находясь на придомовой территории дома, у него (ФИО1.) возник умысел на хищение у ФИО6. цепочки, он вернулся в дом и снял с шеи ФИО6 цепочку, которую забрал себе. ФИО6. он видел впервые, от ФИО5 ему было известно, что ФИО6 имеет конфликтный характер и неоднократно избивал местных жителей. Оценив физические возможности ФИО6., в том числе рост, он (ФИО1.) испугался и нанес тому удар в область щеки (т.2 л.д. 246-252);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой здание по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом, площадью 61,7 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/3 доля) и ФИО13 (2/3доли) (т.1 л.д. 63-68), справкой администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанном жилом доме имеют регистрацию по месту жительства ФИО7., ФИО14., ФИО6 (т.1 л.д. 62).

Оценивая доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследованные доказательства составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для дела. Оценивая показания потерпевшего ФИО6., свидетеля ФИО5., данные на стадии предварительного следствия, суд не находит в них существенных противоречий, и считает, что имеющиеся в них несущественные различия, вызваны давностью событий, касаются уточняющих деталей и не меняют сущности самих показаний. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей ФИО5., ФИО7., ФИО8., ФИО10., ФИО9 у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1., равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, свидетели предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку перед проведением экспертиз экспертам, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они также предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании представленных объектов и полностью подтверждаются их исследовательской частью.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, суд также, в совокупности с указанными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, принимает за основу приговора стабильные и последовательные показания самого ФИО1., частично признававшего свою вину на стадии предварительного следствия, признавшего в судебном заседании свою вину в полном объеме в совершении инкриминируемых деяний по всем указанным в обвинительном заключении обстоятельствам.

Кроме показаний потерпевшего ФИО6., свидетелей ФИО5., ФИО8., ФИО7., ФИО9., признательных показаний ФИО1., вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на момент обращения в скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут у ФИО6 имелось: ушиб мягких тканей области лица больше слева. Данное повреждение образовалось от тупого твердого предмета. В соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критерий определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; а также показаниями эксперта ФИО12., данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО6. повреждение в виде отека и гематом лица слева образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета. На основании данных рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо переломов и механического вреда здоровью у ФИО6. не имеется.

Учитывая, что подсудимый умышленно, используя малозначительный повод, а именно со слов подсудимого ФИО1 ранее с потерпевшим ФИО6 он знаком не был, в дом к потерпевшему пошел по просьбе знакомого ФИО5., сообщившего о произошедшем накануне у него конфликте с потерпевшим ФИО6., при этом ФИО5 в защите не нуждался, причинять ФИО6 телесные повреждения не просил, ФИО6 угрозы для ФИО5. не представлял, действуя из хулиганских побуждений с целью причинения телесных повреждений, находясь в непосредственной близости, нанес не менее трех ударов кулаком и не менее одного удара ногой в область лица потерпевшего ФИО6., от которого последний испытал физическую боль, суд приходит к выводу, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. При этом, квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 116 УК РФ – «из хулиганских побуждений», полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленными стороной обвинения доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. По смыслу Уголовного закона, по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений, следует квалифицировать деяние, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Представленными суду доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1., находясь в жилом помещении по месту нахождения потерпевшего ФИО6., в присутствии ФИО5., то есть в условиях очевидности, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений с целью причинения телесных повреждений, находясь в непосредственной близости, нанес не менее трех ударов кулаком и не менее одного удара ногой в область лица потерпевшего ФИО6., суд считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Кроме того, ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были, отношений никаких не поддерживали, конфликтов у них не было, каких-либо неприязненных отношений между ними существовать не могло.

При таких обстоятельствах, находя доказанной вину подсудимого ФИО1 судом его действия по инкриминируемому ему преступлению суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого. Указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29, грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Целью совершения преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое ни реального, ни предполагаемого права подсудимый ФИО1 не имел. Преступление было доведено до конца и является оконченным, подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, собственнику действиями подсудимого причинен имущественный вред.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Он осознавал противоправный характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий. При этом противоправные ФИО1.носили открытый характер, были совершены в присутствии потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО5., и это ФИО1 осознавал.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку преступные действия ФИО1 осуществлял в жилом помещении, предназначенном для проживания граждан, куда проник без разрешения потерпевшего ФИО6 и собственника жилого помещения ФИО7., и для нахождения в данном помещении ФИО1 не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Проведенное вышеизложенное экспертное исследование по оценке рыночной стоимости цепочки серебряной массой 15,9 грамм, длиной 52,2 см., 925 пробы, панцирного плетения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, имеющим специальное образование, квалификация которого сомнений не вызывает. Перед проведением экспертизы эксперту, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, сделано с учетом имеющихся в деле доказательств, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость цепочки серебряной массой 15,9 грамм, длиной 52,2 см., 925 пробы, панцирного плетения, с замком карабинного типа и соединительными элементами, имеющей повреждение в виде отсутствия концевика, составляет <данные изъяты>.

При этом судом учитывается тот факт, что, будучи ознакомленными с результатами экспертизы, ни потерпевший, ни подсудимый их не оспаривают.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. На учете врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, его действия в период событий вменяемых противоправных деяний являлись последовательными. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который отвечал на поставленные вопросы, суд признает ФИО1. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких; преступление, квалифицированное по ст. 116 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Козлов Л.А. имеет регистрацию на территории Российской Федерации (т.2 л.д.18-19), в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (т.2 л.д. 41); трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит (т. 2 л.д. 48); инвалидности не имеет, получателем социальных выплат и мер социальной поддержки по линии социальной защиты населения не является (т. 2 л.д. 44); состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву (т.2 л.д.34); на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.27-28); членом избирательных комиссий не является (т.2 л.д. 46); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 22-23); судимости не имеет (т.2 л.д. 50-51).

По месту жительства УУП МО МВД России «Южский» подсудимый характеризуется удовлетворительно: проживает с отцом, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, трудоустроен, жалоб на поведение ФИО1 в быту и общественных местах не поступало (т.2 л.д. 21).

Управлением ЖКХ администрации Южского муниципального района подсудимый характеризуется следующим образом: проживает с отцом, помогает ему по хозяйству, с соседями доброжелателен, жалобы от соседей на поведение ФИО1 не поступали (т.2 л.д. 25).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 характеризовала ФИО1 с положительной стороны, как добродушного, готового оказать помощь человека, в конфликтных ситуациях не замеченного, оказывающего материальную и бытовую помощь отцу, имеющему заболевание опорно-двигательной системы, являющемуся инвалидом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, наличие отца, имеющего хронические заболевания, которому подсудимый в силу его нуждаемости оказывает помощь, в том числе материальную, судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем инкриминируемым преступлениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, принимая во внимание личность ФИО1., а также обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, при этом, суд считает необходимым отметить, что в характеристике ФИО1 отмечена его склонность к злоупотреблению спиртным, а также самим подсудимым не отрицалось то обстоятельство, что он употреблял спиртное и это повлияло на его поведение, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подобное состояние снизило контроль ФИО1 своего поведения, обусловило принятие решений, способствовало совершению преступлений.

Поскольку совершенное ФИО1. преступление, квалифицированное по ст. 116 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства преступления, квалифицированного по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенного умышленно, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не дают оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 умышленных преступлений, в том числе преступления, направленного против личности, и преступления, направленного против чужого имущества, имевшего место по корыстным мотивам в целях личного обогащения, в совокупности с данными о его личности, не свидетельствуют о снижении общественной опасности деяний, в связи с чем, содеянное ФИО1 не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, установленных ст. 76.2 УК РФ, отсутствует. Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

В совокупности с данными о личности ФИО1 несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности, применительно к каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью виновного в их совершении, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Принимая во внимание вышеизложенные смягчающие и отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, образ его жизни, злоупотребление спиртным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания за преступление небольшой тяжести (ст. 116 УК РФ), в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает имущественное положение ФИО1

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений не имеется, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства, а также при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определяя окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и считает необходимым применение принципа частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему окончательного наказания путем полного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 судимости не имеет и к административной ответственности в течение года не привлекался, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исправлению осужденного будет способствовать возложение на него дополнительных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, определенные самим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая трудоспособный возраст осужденного и его трудоустройство, наличие дохода в виде заработной платы, а также его имущественное положение, в том числе необходимость оказывать материальную помощь отцу, имеющему хроническое заболевание, нуждающемуся в материальной помощи, суд на основании ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за защиту в суде в размере <данные изъяты>, и взыскивает с него в доход государства издержки в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 116 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы и иного дохода.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное ФИО1. наказание условным и устанавливает ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, определенные самим органом.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: серебряную цепочку, куртку мужскую утепленную оставить по принадлежности ФИО6.; CD диск с аудиозаписью хранить в деле; липкую ленту со следами рук, липкую ленту со следами подошвы обуви, два одноразовых медицинских шприца с образцами крови потерпевшего ФИО6 и подозреваемого ФИО1., два марлевых тампона с образцами крови потерпевшего ФИО6 и подозреваемого ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы ФИО1. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Палехский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий Н.В. Монахова