Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2024 ~ М-541/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1059/2024                              15 марта 2024 года

49RS0001-01-2024-001141-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пенькину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 мая 2020 года между Банком и Пенькиным М.Н. заключен кредитный договор № 625/0056-0459911 на сумму 1 500 000 руб. под 13,90% годовых на срок до 6 мая 2025 года.

Сообщает, что он исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, тогда как ответчик систематически условия кредитного договора нарушал, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить оставшуюся сумму кредита с предусмотренными процентами.

С учетом снижения Банком размера штрафных санкций задолженность ответчика по состоянию на 29 декабря 2023 года составила в размере 926 081 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 830 599 руб. 11 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 89 398 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам в размере 1 484 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу 4 599 руб. 11 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Пенькина М.Н. в свою пользу задолженность: по кредитному договору № 625/0056-0459911 по состоянию на 29 декабря 2023 года в размере 926 081 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 461 руб.

Представитель истца Банка, ответчик Пенькин М.Н. для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поэтому суд на основании со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2020 года между Банком и Пенькиным М.Н. был заключен кредитный договор № 625/0056-0459911, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 13,888 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 6 мая 2025 года.

Согласно п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 34 824 руб. 66 коп., который вносится 6 числа каждого календарного месяца.

Выпиской из лицевого счета заемщика за период с 17 ноября 2016 года по 10 февраля 2023 года подтверждается, что Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. в день заключения кредитного договора.

Между тем заемщиком исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось нерегулярно, им были допущены неоднократные нарушения графика погашения кредита, а после 9 января 2023 года совсем прекратилось исполнение обязательств.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу начисленную неустойку.

Из представленного Банком расчета задолженности ответчика по кредитному договору № 625/0056-0459911 следует, что по состоянию на 29 декабря 2023 года размер задолженности составляет 980 836 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 830 599 руб. 11 коп., проценты в размере 89 398 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам в размере 14 847 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу в размере 45 991 руб. 08 коп.

Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает на снижение пени по просроченным процентам в размере до 1 484 руб. 76 коп. и пени по просроченному долгу до 4 599 руб. 11 коп., поэтому общая сумма задолженности составляет в размере 926 081 руб. 47 коп.

Данный расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а потому суд находит его арифметически верным и принимает в качестве доказательства размера имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору.

21 декабря 2023 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № 625/0056-0459911 в размере 980 836 руб. 29 коп., которое заемщиком оставлено без исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ также предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеназванному кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

При этом доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитным договорам (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 30 января 2024 года истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 461 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 461 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пенькину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пенькина Михаила Николаевича (паспорт: №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 6 мая 2020 года          № 625/0056-0459911 по состоянию на 29 декабря 2023 года в размере 926 081 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 830 599 рублей 11 копеек, проценты в размере 89 398 рублей 49 копеек, пени по просроченному долгу в размере 4 599 рублей 11 копеек, пени по просроченным процентам в размере 1 484 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 461 рубль, а всего взыскать 938 542 (девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 20 марта 2024 года.

Судья                                    Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>