Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2023 ~ М-1290/2023 от 28.04.2023

                                                                                        Дело №

                                               Заочное РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                                    г.Казань

      Московский районный суд г.Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкина Е. К. к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

                                     у с т а н о в и л:

Е.К.Строкин обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры в результате неисправного состояния кровли. Многоквартирный дом, в котором располагается жилое помещение, находится под управлением ООО «УК ЖКХ Московского района». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о протекании кровли, устранении протекания и обеспечении явки представителя для составления акта. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением об обеспечении явки представителя для составления акта в связи с заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было обследовано жилое помещение, составлен акт и направлен в адрес ответчика. В этот же день ответчик был уведомлен о проведении осмотра квартиры для оценки нанесенного ущерба, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта, в связи с заливом квартиры, определена в размере 166152 рублей. Стоимость работ эксперта составила 7000 рублей. В результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом Е.К.Строкин испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние его имущества. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166152 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Е.К.Строкин является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен залив вышеуказанной квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Е.К.Строкин обратился в ООО «УК ЖКХ Московского района» с заявлениями об обеспечении явки представителя для составления акта залива <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в результате обследования выявлено, что затопление квартиры произошло в результате протекания кровли, крыши дома; залиты: маленькая комната (повреждены, залиты потолок, стены, подоконник, откосы), коридор (потолок), зал (потолок, стены), ванная комната (потолок), кухня (потолок, стена). На момент обследования мета залива влажные коричневого цвета. В некоторых местах залива имеется отслоение шпаклевки и штукатурки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о дате осмотра квартиры для оценки ущерба пострадавшего имущества в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» по строительной экспертизе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: РТ, г.,Казань, <адрес>, составляет 166152 рубля.

Ответом директора ООО «УК ЖКХ Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Е.К.Строкину сообщено, что подтопление квартиры было связано с обильным снеготаянием с кровельного покрытия. Во избежание дальнейшего подтопления квартиры произведен сброс снега и наледи с кроли. При обследовании чердачного помещения следов течи не выявлено. Для выявления дефектов кровельного покрытия в летний период 2023 года будет проведено повторное его обследование и выполнен локальный ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 166152 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта является полным, ясным, оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего ему помещения, имущества в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истцы вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.

Судом установлено, что ответчик осуществляет управление домом № по <адрес>.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО «УК ЖКХ Московского района» г. Казани, осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится система отопления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 166152 рубля в счет возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив при этом указанное требование частично.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу Е.К.Строкина подлежит взысканию штраф в размере 84576 рублей ((166152+3000)/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку судом было установлено, что истец для защиты нарушенного права понес указанные расходы, что подтверждается договором и актом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4823,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

        исковые требования Строкина Е. К. к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» <данные изъяты>) в пользу Строкина Е. К. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 166152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 84576 рублей.

        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4823 рубля 04 копейки.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

           Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

                                      Судья                                    З.Н.Замалетдинова