Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2023 от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

г Горнозаводск                             13 сентября 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске Пермского края) в составе председательствующего судьи Анхимович М.В., при ведении протокола помощником судьи Альшиной С.Л., с участием Черняка В.Н. и его защитника Лебедева А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района края от дата, вынесенное в отношении Черняка В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 28 июля 2023 года, Черняк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

28 июля 2023 года мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление вынесено дата.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске пермского края), Черняк В.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В судебном заседании Черняк В.Н. показал, что не согласен с административным правонарушением, поскольку он в г. Горнозаводске выпил лекарственные препараты, а именно: Корвалол, алкогольные напитки он не употреблял.

Защитник Черняка В.Н. – Лебедев А.В. пояснил, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает, что Черняк В.Н. курил в машине сотрудников ГИБДД, после чего не прошло время необходимое для прохождения освидетельствования. Кроме того, не прошло 20 минут после того, как Черняк В.Н. употребил спиртосодержащий лекарственный препарат. На видеозаписи видно, что Черняк В.Н. не дает четкого ответа, что согласен с результатами освидетельствования, а его слова «возможно», «может быть», «что поделать» не говорят о достоверном его согласии с результатами освидетельствования. Считает, что в этом случае сотрудники ГИБДД должны были его направить на медицинское освидетельствование.

Суд, заслушав Черняка В.Н., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2023 года в 01 часов 52 минут у адрес, водитель Черняк В.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8) и иными материалами дела, в том числе видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Черняку В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в том числе, на которые указывает заявитель в своей жалобе, проведены с видеозаписью.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,54 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Черняка В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черняк В.Н. был согласен, что следует из видеозаписи, где Черняк В.Н. на вопрос сотрудника ГИБДД ответил: «Если показывает, то куда деваться», после чего сотрудниками было сказано, что установлено состояние алкогольного опьянения. При этом возражений Черняк В.Н., либо каких-либо замечаний не говорил и в составленных сотрудниками ГИБДД документах не отразил. В дальнейшем при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на вопрос сотрудника ГИБДД: «Вы же согласны были с результатами освидетельствования?» Черняк В.Н. ответил: «То, что показало, да, конечно». То есть дает утвердительный ответ, о том, что он согласен с результатом освидетельствования, вопреки доводам защиты. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Черняка В.Н. на медицинское освидетельствование. Кроме того, о том, что в адрес Черняк В.Н. употребил лекарственные препараты, содержащие в своем составе этиловый спирт сам Черняк В.Н., не отрицал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде первой и апелляционной инстанции. Также при составлении протокола об административном правонарушении Черняк В.Н. указал, что «алкотестер показал алкогольное опьянение, потому что употреблял «Валокордин» и «Пустырник», то есть не отрицал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Черняка В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Черняка В.Н. о том, что последний курил в машине после чего не прошло 2 минуты и его освидетельствовали является не состоятельным, поскольку как следует из видеозаписи Черняк В.Н. не курил при освидетельствовании на состояние опьянения, а курил уже после проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения при составлении документов, а именно: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении.

Довод защитника Черняка В.Н. о том, что у Черняка В.Н. не выяснялось, сколько времени прошло после употребления им лекарственных препаратов является несостоятельным, поскольку сам Черняк В.Н. перед проведением в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, на которое он согласился добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, последним не говорил, что употребил лекарственные препараты, содержащие этиловый спирт. Кроме того, мировым судьей данный довод защитника и Черняка В.Н. был проверен и в постановлении ему дана правильная оценка, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод защитника Черняка В.Н. о том, что сотрудниками ГИБДД указано только одно основание для проведения освидетельствования «запах алкоголя изо рта» является несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Таким образом, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом достаточно хотя бы одного основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В данном случае сотрудниками ГИБДД было определено основание «запах алкоголя изо рта».

Факт управления Черняком В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Черняка В.Н., которые могли бы толковаться в его в пользу, мировым судьей не выявлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Черняка В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Черняка В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черняку В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства и отсутствии смягчающих наказание обстоятельства.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей был допрошен Е. в качестве свидетеля, однако перед его допросом не были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что влечет недопустимость показаний Е., как доказательства по делу об административном правонарушении. Однако исключение из доказательств, приведенных в постановлении мировым судьей, показаний Е. не ставит под сомнение другие доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, не является основанием для освобождения Черняка В.Н. от административной ответственности и не влечет снижение назначенного мировым судьей наказания за совершенное административное правонарушение.

Других обстоятельств, которые в силу части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Чусовского городского суда Пермского края

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 31 июля 2023 года, вынесенное в отношении Черняка В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из указанного постановления показания Е., в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Черняка В.Н. - без удовлетворения.

Судья                     (подпись)                М.В. Анхимович

Копия верна. Судья

Подлинное постановление

подшито в деле (материале)

№ 12-193/2023

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде

Пермского края

(постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края)