Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 08.02.2022

УИД 58MS0064-01-2021-001820-39

Дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р.п. Пачелма                           10 марта 2022 года

Пачелмский районный суд Пензенской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре Абрашкиной С.В.,

с участием истца Оськиной Д.Д.,

ответчика Аглотковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аглотковой Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 27 декабря 2021 года по иску Оськиной Дарьи Дмитриевны к Аглотковой Людмиле Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Оськина Д.Д. обратилась с иском о взыскании с Аглотковой Л.А. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, мотивировав свои требования тем, что 26 октября 2021 года в 17 часов 26 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ЛАДА-ПРИОРА государственный регистрационный знак № и велосипеда, принадлежащего Аглотковой Л.А., по управлением последней. Для оценки причиненного ущерба и проведения независимой экспертизы истец обратилась в ИП П.А.И., стоимость проведения экспертизы составляет 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № 212/21 от 02 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 15100 рублей, с учетом износа – 13600 рублей. Истец просила взыскать с Аглотковой Л.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 15100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей. Также истец просила взыскать расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме 271 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 803 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 27 декабря 2021 года исковые требования Оськиной Д.Д. к Аглотковой Л.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворено частично. Суд взыскал с Аглотковой Л.А. в пользу Оськиной Д.Д. в счет возмещения вреда 17 017,5 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 680,7 рублей.

Аглоткова Л.А. на данное решение подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 27 декабря 2021 года, отменить и в удовлетворении исковых требований Оськиной Д.Д. отказать.

В обоснование своей жалобы указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Она не совершала наезд на велосипеде или столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца ехал назад и совершил наезд на ответчика, в результате чего ответчик ударилась рукой о багажник автомобиля истца. Велосипед никаких повреждений не получил. Вероятно, что повреждения автомобиль истца получил ранее в результате другого ДТП.

При вынесении решения судья неоднократно указывал на причинение вреда ответчиком истцу в результате ДТП, ссылается на схему ДТП, а также независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, объективных доказательств о ДТП в материалах дела не содержится. Факт ДТП между велосипедом ответчика и автомобилем истца допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Данные повреждения автомобиль Истца мог получить и до 26 октября 2021 года в результате другого ДТП.

Полагает, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обстоятельства ДТП между автомобилем Истца и велосипедом Ответчика не доказаны.

Судья в решении опирается на показания свидетеля Коротова А.В., согласно которым Ответчик при совершении ДТП нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Соответственно, суд определил, что ДТП произошло в результате превышения Ответчиком скорости движения велосипеда. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о фиксации превышения скорости велосипедом и автоматизированной системой фотовидеофиксации. Каким образом свидетель Коротов А.В. определил скорость, с которой двигался велосипед, из материалов дела не понятно.

Судья в решении принял показания Коротова А.В., утверждающего, что ответчик в момент ДТП была в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, медицинское освидетельствование после ДТП не смогло определить, что Ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, в материалах дела не содержится достоверных доказательств нахождения Ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Судья посчитал доказанным, что велосипед Аглотковой Л.А. получил повреждения. Однако, фото - и видеосъемки данного повреждения не было произведено. Ответчик утверждает, что ее велосипед не получил никаких повреждений. Одних показаний свидетеля и истца для установления данного обстоятельства не достаточно.

Судья в решении указал, что считает достоверными показания свидетеля Коротова А.В., не приняв при этом во внимание, что данный свидетель прибыл на место ДТП по личному звонку Истца, а не по вызову через дежурную службу. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем в судебном заседании. Соответственно, Истец и свидетель являются знакомыми вне служебных отношений, что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля.

Судья в решении указал, что не принимает во внимание доводы Ответчика, что это Истец на автомобиле совершила наезд на Ответчика, так как эти доводы опровергаются показаниями Истца, являвшейся очевидцем ДТП, и показаниями свидетеля Коротова А.В.. Однако, Оськина Д.Д. была не очевидцем ДТП, а его участником, а показания свидетеля Коротова А.В. даны со слов Оськиной Д.Д.. Таким образом, оценка доказательств произведена с нарушениями ст. 67 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

При определении размера ущерба судья основывается на экспертном заключении, при этом не учтено, что оно составлено 02 ноября 2021 года по результатам осмотра автомобиля Истца, произведенного 01 ноября 2021 года, т. е. спустя шесть дней после ДТП. За этот срок автомобиль Истца мог получить еще какие-либо повреждения, зафиксированные при экспертизе. Также в заключении отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, заключение эксперта, полученное Истцом вне рамок судебного разбирательства, не является допустимым доказательством.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба Ответчиком. Судебное разбирательство подтвердило, что необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют. Противоправность поведения Ответчика опровергается отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №127197.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 27 декабря 2021 года и отказать в удовлетворении исковых требований Оськиной Д.Д..

В судебном заседании ответчик Аглоткова Л.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Оськина Д.Д. в судебном заседании просила апелляционную жалобу Аглотковой Л.А. оставить без удовлетворения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Оськина Д.Д. также просила оставить решение мирового судьи от 27 декабря 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы изложены неверно, присутствует неправдивая (ложная) информация, законы трактуются неправильно.

Считает доводы ответчика о нарушении сотрудником ДПС Коротовым А.В. п.286 административного регламента неверным, так как прибыв на место ДТП, он произвел все необходимые действия: составил схему ДТП, написал рапорт и прочие документы в отделении полиции (по разрешению руководителя), так как ответчик Аглоткова Л.А. на месте ДТП сообщила ему ложные данные, поэтому для установления личности ответчика инспектор ДПС Коротов А.В. поехал в отделение полиции (заранее позвонив дежурному).

Утверждение ответчика Аглотковой Л.А. о том, что на момент ДТП она была трезвая, являются неверными, так как во время медицинского освидетельствования она сфальсифицировала результаты выдыхаемого воздуха.

Вопреки доводам Аглотковой Д.Д. повреждения на её велосипеде были зафиксированы при помощи фото или видео съёмки инспектором ДПС Коротовым А.В..

Никаких неслужебных отношений между истцом Оськиной Д.Д. и инспектором ДПС Коротовым А.В. нет, После её звонка инспектор ДПС сообщил руководителю службы и только после его разрешения выехал на место ДТП.

Ответчик сообщает ложную информацию о том, что истец Оськина Д.Д. сама совершила наезд на ответчика Аглоткова Л.А., однако в своем отзыве на возражения ответчика она доказала, что ни при каких обстоятельствах не могла совершить наезд на ТС ответчика, что подтвердил в судебном заседании и свидетель Которов А.В..

Ответчик в жалобе указывает, что показания Коротовым А.В. давались со слов истца Оськиной Д.Д.. Данное утверждение считает ложным, так как во время составления документов о ДТП инспектор опросил истца Оськину Д.Д. и ответчика Аглоткову Л.А. и показания в суде давались со слов всех сторон причастных к ДТП.

Ответчик утверждает, что экспертное заключение является недостоверным доказательствам, потому что было сделано после ДТП через 6 дней. Данное утверждение считает несостоятельным, так как она произвела экспертизу на 5 день после ДТП, а срок проведения экспертизы законом не предусмотрен.

Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не находит оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2021 года в р.п. Пачелма по ул. Драгунова, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство автомашину Лада-Приора, государственный регистрационный знак № под управлением Оськиной Д.Д., велосипеда под управлением Аглотковой Л.А..

26 октября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДДД отделения МВД России по Пензенской области Коротовым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда велосипеда на стоящую автомашину Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2021 года в результате ДТП транспортное средство Лада-Приора получило следующие повреждения: задний бампер с правой стороны, заднее правое крыло, крышка багажника, велосипед – вилка переднего колеса с левой стороны. Водитель автомобиля Лада-Приора Оськина Д.Д. Правила дорожного движения не нарушала. Водитель велосипеда Аглоткова Л.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № 212/21 от 02 ноября 2021 года ИП Полковникова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, государственный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 15 100 рублей.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., данных им в суде первой инстанции, он по поступившему сообщению выезжал на место ДТП к магазину «Магнит» на ул. Драгунова в р.п. Пачелма с участием Оськиной Д.Д. и Аглотковой Л.А.. Им было установлено, что Аглоткова Л.А., управляя велосипедом, совершила наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий Оськиной Д.Д.. У Аглотковой Л.А. имелись признаки алкогольного опьянения. На месте ДТП им была составлена схема ДТП. По итогам проверки в отношении Аглотковой Л.А., допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетеля К.А.В., как достоверные, так как они согласуются с объяснениями истца и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в материалах дела об административном правонарушении имеется схема дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2021 года, составленная инспектором ДПС Коротовым А.В., с которой водители Оськина Д.Д. и Аглоткова Л.А. были согласны, что подтверждается их подписями на схеме.

Из объяснений Аглотковой Л.А., полученных 26 октября 2021 года и написанных ей собственноручно, следует, что 26 октября 2021 года около 17.25 часов она ехала на велосипеде в магазин «Магнит» и нечаянно совершила наезд на автомашину ЛАДА-ПРИОРА государственный регистрационный знак №, в результате чего велосипед и автомобиль получили механические повреждения. Вину признает, претензий не имеет.

Согласно акту № 226 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 октября 2021 года, проведенного в Пачелмской УБ им. В.А. Баулина ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», состояние опьянения Аглотковой Л.А. определить не представилось возможным т.к. объем выдыхаемого воздуха недостаточен для его определения. Выдох практически был сфальсифицирован.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю Оськиной Д.Д. были причинены механические повреждения, произошло по вине Аглотковой Л.А.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА (LADA 217230 LADA PRIORA) регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, серо-сине-зеленого цвета, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9924 623628 от 30 января 2021 года, собственником транспортного средства является Оськина Д.Д..

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и признаны несостоятельными доводы ответчика Аглотковой Л.А. о том, что она не является собственником велосипеда, о том, что ДТП совершила Оськина Д.Д. при движении задним ходом, о наличии заинтересованности инспектора ДПС К.А.В. в разрешении дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения № 212/21 от 02 ноября 2021 года ИП Полковникова А.И. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Оськиной Д.Д..

Приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения, заявленных Оськиной Д.Д. исковых требований, суд первой инстанции должным образом мотивировал принятое решение.

Все иные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░ ░.░.