Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 (2-1606/2022;) ~ М-1429/2022 от 14.11.2022

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2023 года                                                                           <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре                    ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора аренды незаключенным,

            установил:

        ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении указал, что 10.11.2017г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды следующего зуботехнического оборудования с правом выкупа на срок до 10.01.2023г.: Литейная установка BEGO Fornax ТМ 359041, Муфельная печь Renfert Magma, Печь для обжига стоматологического фарфора VITA VACUMAT 6000MЮ Артикуляр Kavo Protar evo 7, Триммер для мокрой обработки JT 19 C, Пескоструйный аппарат Renfen Basic Classic, Бокс пылесборник закрытый Бокс 01 Аверон, Электропечь вакуумная малогабаритная ЭВП 9.1., Пульт управленияVita Pad Comfort, Вакуумная помпа Vita VACUMAT 6000, Портативный микроматор MARATON – N2, Портативный микроматор MARATON – 35 шт, Контактная пайка unitronicF, Электролизная газовая установка ЛИГА, Электрошпатель №, Электрошпатель №, Вакуумная помпа IVOCLAR, Вибростолик Аверон ВБ1.1. Аверон. Арендованное имущество находилось и использовалось ФИО3 в специально построенном отапливаемом нежилом помещении (зуботехническом кабинете) по адресу фактического места жительства: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора, арендная плата в размере 10 000 рублей вносится до 15 числа текущего оплачиваемого месяца. 21.09.2022г. арендатор погиб в ДТП. До 15.10.2022г. арендную плату за октябрь 2022г. арендодатель не получил. Наследник арендатора не имеет соответствующего образования и опыта для эксплуатации оборудования. Пунктом 6.2 договора аренды оборудования с правом выкупа от 10.10.2017г. предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, когда арендатор не выполняет условия п.п. 3.2.2. договора (не соблюдает положения инструкции завода-изготовителя по эксплуатации оборудования). Пользуясь данным правом, истец направил уведомление о расторжении договора аренды наследникам арендатора. Таким образом, договор аренды в одностороннем порядке расторгнут и прекратил свое действие. Оборудование было вывезено ФИО4 и находится в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчица не является законным владельцем и пользователем оборудования. Поэтому ФИО2 просил суд истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащее ему имущество: Литейная установка BEGO Fornax ТМ 359041, Муфельная печь Renfert Magma, Печь для обжига стоматологического фарфора VITA VACUMAT 6000MЮ Артикуляр Kavo Protar evo 7, Триммер для мокрой обработки JT 19 C, Пескоструйный аппарат Renfen Basic Classic, Бокс пылесборник закрытый Бокс 01 Аверон, Электропечь вакуумная малогабаритная ЭВП 9.1., Пульт управленияVita Pad Comfort, Вакуумная помпа Vita VACUMAT 6000, Портативный микроматор MARATON – N2, Портативный микроматор MARATON – 35 шт, Контактная пайка unitronicF, Электролизная газовая установка ЛИГА, Электрошпатель №, Электрошпатель №, Вакуумная помпа IVOCLAR, Вибростолик Аверон ВБ1.1. Аверон.

        ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора аренды незаключенным. В заявлении указала, что согласно договору аренды от 10.11.2017г. арендодатель не передавал арендатору какого-либо имущества. В самом договоре не содержится указания о передаче имущества. Отсутствует какой-либо акт приема-передачи данного оборудования. В графе со сроком передачи арендатору готового оборудования стоит прочерк. Пунктом 3.2. самого договора предусмотрено, что передача имущества состоится по акту приема-передачи, который отсутствует. Договор аренды ее супруг, с которым она состояла в зарегистрированном браке, никогда не заключал, согласие на это она не давала. Предположительно, данный договор мог быть изготовлен после смерти ее супруга с целью незаконно придать ему правовые последствия. Поэтому просила суд признать договор аренды от 10.11.2017г. незаключенным.

        В судебном заседании представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО5 поддержал иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 и просил суд его удовлетворить. Требования встречного иска о признании договора аренды незаключенным не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

        ФИО4 в судебном заседании требование иска ФИО2 не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. Поддержала требование встречного иска о признании договора незаключенным.

        Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал требование первоначального иска ФИО2 подлежащими удовлетворению. Встречный иск ФИО4 считал не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

        Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 до развода в 2019г. Раздел совместно нажитого имущества между ними не осуществлялся.

        21.09.2022г. ФИО3 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

        ФИО2 представлен суду договор аренды оборудования с правом выкупа, содержащий дату 10.11.2017г., оформленный от имени ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатора). Согласно данному договору ФИО2 обязуется предоставить ФИО3 готовое к эксплуатации оборудование во временное владение и пользование.

        В силу п. 1.2 указанного договора в арендованное имущество входит следующее оборудование:

        - Литейная установка BEGO Fornax ТМ 359041,

        - Муфельная печь Renfert Magma,

        - Печь для обжига стоматологического фарфора VITA VACUMAT 6000MЮ,

        - Артикуляр Kavo Protar evo 7,

        - Триммер для мокрой обработки JT 19 C,

        - Пескоструйный аппарат Renfen Basic Classic,

        - Бокс пылесборник закрытый Бокс 01 Аверон,

        - Электропечь вакуумная малогабаритная ЭВП 9.1.,

        - Пульт управленияVita Pad Comfort, Вакуумная помпа Vita VACUMAT 6000,

        - Портативный микроматор MARATON – N2,

        - Портативный микроматор MARATON – 35 шт,

        - Контактная пайка unitronicF,

        - Электролизная газовая установка ЛИГА,

        - Электрошпатель №,

        - Электрошпатель №,

        - Вакуумная помпа IVOCLAR,

        - Вибростолик Аверон ВБ1.1. Аверон.

        Из содержания договора следует, что по истечение срока аренды, оборудование переходит в собственность арендатора на условиях зачета ранее выплаченной арендной платы и выкупную цену и доплаты арендатором соответствующей выкупной цены.

        ФИО2 заявлен иск об истребовании указанного в представленном суду договоре аренды от 10.11.2017г. имущества (зуботехнического оборудования) из чужого незаконного владения ФИО4

        Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Поскольку требование о возврате имущества в натуре является виндикационным, в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, истец обязан доказать наличие у него права на спорное имущество.

        В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

        Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца…»

        Суд исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств наличия у него права собственности в отношении спорного имущества (зуботехнического оборудования). Из пояснений представителя ФИО2 следует, что к таким доказательствам относится договор аренды от 10.11.2017г.

        Между тем, указанный договор не подтверждает наличие у ФИО2 права собственности в отношении указанного в нем оборудования.

        ФИО2 не были предоставлены какие-либо иные доказательства (договоры, накладные, квитанции, чеки, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации и т.п.), подтверждающие обстоятельства приобретения имущества, его использования и эксплуатации.

        ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств приобретения за счет собственных средств указанного в его иске оборудования, в силу чего, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у него права собственности, либо иного права в отношении спорного имущества.

        Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

        Между тем, представленным доказательствами не подтверждается нахождение спорного зуботехнического оборудования во владении ФИО4, которая не отрицала, что совместно с супругом ФИО3 они приобретали специализированное оборудование в собственность по договорам купли-продажи, однако, данное оборудование относится к иным маркам (моделям) с иными характеристиками. При этом, ФИО4 были представлены часть инструкций по эксплуатации и светокопий чеков.

        Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не было подтверждено право собственности в отношении спорного оборудования и не представлено доказательств его нахождения у ФИО4

        Требование встречного иска о признании незаключенным договора аренды от 10.11.2017г. суд также считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

        Так, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        ФИО4 обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора между ФИО2 и ФИО3, умершим 21.09.2022г., брак с которым был прекращен в 2019г.

        Истцом по первоначальному иску ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу им специального оборудования по договору аренды от 10.11.2017г., в силу чего, нахождение данного имущества во владении ФИО4 до его смерти не нашло своего подтверждения. Также не представлено доказательств наличия у ФИО2 права собственности в отношении указанного в договоре аренды имущества, либо нахождения данного имущества во владении ФИО4

        С учетом, этого, суд не усматривает заинтересованности ФИО4 в оспаривании сделки между ФИО2 и ФИО3, а также нарушения в результате заключения данной сделки каких-либо прав или законных интересов ФИО4

        Таким образом, суд также не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании незаключенным договора аренды зуботехнического оборудования от 10.11.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ BEGO Fornax ░░ 359041, ░░░░░░░░░ ░░░░ Renfert Magma, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ VITA VACUMAT 6000M░ ░░░░░░░░░ Kavo Protar evo 7, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ JT 19 C, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Renfen Basic Classic, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 9.1., ░░░░░ ░░░░░░░░░░Vita Pad Comfort, ░░░░░░░░░ ░░░░░ Vita VACUMAT 6000, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MARATON – N2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MARATON – 35 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ unitronicF, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ IVOCLAR, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░1.1. ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2017░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                                   ░░░░░ – ░░░░░░░

       ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.