Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 13.04.2023

Копия

11-144/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              город Оренбург                                                                10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,

    при секретаре Помазановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Халиковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик Халикова М.Г. исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что спорный кредитный договор не заключала, тогда как подписи и надписи, которые имеются в представленных документах, выполнены не ею.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 14 февраля 2023 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту .... Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ООО «АБК».

В частой жалобе ООО «АБК» просит об отмене судебного постановления в части распределения судебных расходов, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение суда о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области почерковедения, ввиду чего пришел к выводу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о возложении указанных расходов на истца ООО «АБК».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Таким образом, назначая экспертизу и возлагая расходы по ее проведению, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции обязанность по оплате экспертизы незаконно возложена на истца, в то время как последним ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Поскольку судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, доводы частной жалобы ООО «АБК» об отсутствии оснований для возложения на него расходов по проведению экспертизы заслуживают внимания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешение вопроса в данной части по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая бремя доказывания по настоящему спору, исходит из того, что оплата экспертизы должна быть возложена на Халикову М.Г.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешить вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на Халикову М.Г..

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               (подпись)                                                                    И.С. Топильчук

Копия верна

Судья

Секретарь