Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2022 от 24.10.2022

дело № 2-3771/2022

26RS0024-01-2022-003335-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орловой Ольги Васильевны к Прядко Тамаре Ильиничне о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к Прядко Т.И. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обосновав свой иск тем, что постановлением следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу №. Приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Прядко Т.И. признана виновной по эпизоду мошенничества в отношении Орловой О.В. (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и ей по данному эпизоду назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью. Невинномысским городским судом установлено, что период времени с мая по июнь 2015 года Прядко Т.И., находясь в здании ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> по адресу: <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, для личного обогащения, с целью хищения чужого имущества в значительном размере, путем обмана с использованием своего служебного положения, включающего полномочияпо приему пациентов, сбору и подготовке их медицинских документов, а также участие в принятии экспертного решения о группе, сроках и причине инвалидности, достоверно располагая сведениями о том, что в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ СК «Городская Поликлиника №» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О лишении прав на выдачу документов, подтверждающих нетрудоспособность пациента» ей (ПрядкоТ.И.) запрещено оформлять документы для освидетельствования пациентов в бюро МСЭ, в ходе беседы с ней., сознательно сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение её в заблуждение, относительно имеющихся у нее служебных полномочий, а именно что она (Прядко Т.И.), занимая должность врача невролога терапевтического отделения ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес>, врача по медико-социальной экспертизе Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», невролога, за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей может оформить медицинские документы для освидетельствования её в бюро медико-социальной экспертизы, направить соответствующие медицинские документы в бюро медико-социальной экспертизы и способствовать в получении ею инвалидности. При этом Прядко Т.И. осознавала, что не наделена вышеуказанными полномочиями и не намеревалась предпринимать действия в её интересах. Она, будучи введенной Прядко Т.И. в заблуждение, на предложение последней ответила согласием, что передаст запрашиваемую сумму денег в ближайшее время, после ее накопления, далее в период времени с мая по июнь 2015 года, Прядко Т.И., находясь в своем рабочем на третьем этаже здания ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужогоимущества в значительном размере путем обмана с использованием служебного положения, получила от неё денежные средства в сумме 30 000 рублей за оформление медицинских документов для освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, направление соответствующих сих документов в бюро медико-социальной экспертизы и способствование в получении ею инвалидности, которые она похитила, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению и тем самым ей причинен значительный материальный ущерб. После получения денежных средств Прядко Т.И. медицинские документы для её освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы не оформляла, в бюро медико-социальной экспертизы их не направляла, каким-либо иным способом в получении ею инвалидности не способствовала. Согласно протоколу допроса, она пояснила, что ФИО5 ранее в счет возмещения ущерба предала ей 4000 и 5000 тысяч рублей, до настоящего времени не возместила имущественный ущерб на сумму 21 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прядко Т.И., в том числе по эпизоду в отношении неё исключен квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения и действия Прядко Т.И. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, на основании п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ Прядко Т.И. по эпизоду Орловой О.В. освобождена от уголовной ответственности. Истец просила взыскать с ответчика Прядко Т.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 000 рублей, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Орлова О.В., извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504876944599, 29 октября 2022 года судебное извещение прибыло в место вручения и 08 ноября 2022 года судебное извещение возвращено отправителю, из-за истечения срока хранения, следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Даутова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Прядко Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной по эпизоду мошенничества в отношении Орловой О.В. (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и ей по данному эпизоду назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью. Невинномысским городским судом установлено, что период времени с мая по июнь 2015 года Прядко Т.И., находясь в здании ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> по адресу: <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, для личного обогащения, с целью хищения чужого имущества в значительном размере, путем обмана с использованием своего служебного положения, включающего полномочияпо приему пациентов, сбору и подготовке их медицинских документов, а также участие в принятии экспертного решения о группе, сроках и причине инвалидности, достоверно располагая сведениями о том, что в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ СК «Городская Поликлиника №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О лишении прав на выдачу документов, подтверждающих нетрудоспособность пациента» ей (Прядко Т.И.) запрещено оформлятьдокументы для освидетельствования пациентов в бюро МСЭ, в ходе беседы с Орловой О.В., сознательно сообщила последней, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение Орловой О.В. в заблуждение, относительно имеющихся у нее служебных полномочий, а именно что она (Прядко Т.И.), занимая должность врача невролога терапевтического отделения ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес>, врача по медико-социальной экспертизе Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», невролога, за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей может оформить медицинские документы для освидетельствования ФИО7 в бюро медико-социальной экспертизы, направить соответствующие медицинские документы в бюро медико-социальной экспертизы и способствовать в получении ФИО7 инвалидности. При этом Прядко Т.И. осознавала, что не наделена вышеуказанными полномочиями и не намеревалась предпринимать действия в интересах Орловой О.В. Орлова О.В., будучи введенной Прядко Т.И. в заблуждение, на предложение последней ответила согласием, что передаст запрашиваемую сумму денег в ближайшее время, после ее накопления, далее в период времени с мая по июнь 2015 года, Прядко Т.И., находясь в своем рабочем - на третьем этаже здания ГБУЗ СК «Городская поликлиника №», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на чужого имущества в значительном размере путем обмана с использованием служебного положения, получила от Орловой О.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей за оформление медицинских документов для освидетельствования, в бюро медико-социальной экспертизы, направление соответствующих сих документов в бюро медико-социальной экспертизы и способствование в получении ФИО7 инвалидности, которые она похитила, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению и тем самым Орловой О.В. причинен значительный материальный ущерб.

После получения денежных средств Прядко Т.И. медицинские документы для освидетельствования ФИО7 в бюро медико-социальной экспертизы не оформляла, в бюро медико-социальной экспертизы их не направляла, каким-либо иным способом в получении ФИО7 инвалидности не способствовала.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Орловой О.В., последняя пояснила, что ФИО5 ранее в счет возмещения ущерба предала ей 4000 и 5000 тысяч рублей, до настоящего времени не возместила имущественный ущерб на сумму 21000 рублей

Кассационный определением судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прядко Тамары Ильиничны, в том числе по эпизоду в отношении Орловой О.В. исключен квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения и действия Прядко Т.И. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, на основании п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ Прядко Т.И. по эпизоду Орловой О.В. освобождена от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, с ответчика Прядко Т.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию в пользу истца 21000 рублей.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Орлова О.В. считает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Прядко Т.И. в пользу Орловой О.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 40000 рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, для оказания юридической помощи Орлова О.В. была вынуждена обратиться за получением юридической помощи и составления искового заявления, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 4 000 рублей (л.д. 67).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 830 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 1 130 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Орловой Ольги Васильевны к Прядко Тамаре Ильиничне о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Прядко Тамары Ильиничны в пользу Орловой Ольги Васильевны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 000 рублей.

Взыскать с Прядко Тамары Ильиничны в пользу Орловой Ольги Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Прядко Тамары Ильиничны в пользу Орловой Ольги Васильевны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Исковые требования Орловой Ольги Васильевны к Прядко Тамаре Ильиничне в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прядко Тамары Ильиничны государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 1 130 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья А.И.Эминов