Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 28.02.2022

Дело №12-34/2022

Решение

Г.Глазов                                28 апреля 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Белоусовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Белоусова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР вынесенное в отношении Белоусовой Е.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Белоусова Е.С. не согласившись с данными постановлениями и решением, подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение. Жалобу мотивирует тем, что постановление направлено в ее адрес с нарушением норм КоАП РФ, по истечении трех дней со дня вынесения постановления. Кроме того, на участке автодороги <адрес> напротив <адрес> встречное неправильно установлены дорожные знаки: указателей ограничения в населенных пунктах должно быть 2 (через 50 м), если скорость уменьшается более чем на 20 км. На данном участке дороги – 1 указатель ограничения. Время, которое требуется на снижение скорости движения автомобиля, не соответствует расстоянию до ограничения –дорожного знак 40 км. Дорожный знак «фотовидеофиксация» (6.22) должен быть установлен на въезде в город, однако он отсутствует. В населенном пункте знак 6.22 должен быть установлен вместе со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25. Однако, этих знаков на <адрес> и на перекрестке с объездной дороги нет. Также в постановлении указано, что место совершения правонарушения: <адрес>, напротив <адрес> встречное. На фотографии указан другой адрес: <адрес> напротив <адрес>. В направлении <адрес> от <адрес>, то есть в постановлении содержится недостоверная информация о месте совершения административного правонарушения. Кроме того, считает, что не представлены документы, подтверждающие законность установки дорожных знаков на спорном участке дороги г.Глазова. Считает, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении и зам. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике нарушены права в отношении Белоусовой Е.С., не соблюдены требования действующего федерального законодательства.

В судебное заседание Белоусова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностные лица, вынесшее постановление и решение в судебное заседание не явились.

    Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Белоусова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.(л.д.10)

Решением заместителя начальника ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР вынесенное в отношении Белоусовой Е.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. (л.д.6-7)

Решением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Белоусовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлено без изменения, жалоба Белоусовой Е.С. - без удовлетворения.

    Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Белоусовой Е.С. оставлено без изменения, жалоба последней без удовлетворения.

Прихожу к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении обжаловано Белоусовой Е.С. одновременно вышестоящему должностному лицу и в суд, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

    Решение по жалобе Белоусовой Е.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ аналогичная жалоба Белоусовой Е.С. направлена в Глазовский районный суд УР (поступила ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, в связи в поступлением ДД.ММ.ГГГГ в суд жалобы Белоусовой Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышестоящее должностное лицо заместитель начальника ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР полномочиями по рассмотрению аналогичной жалобы Белоусовой Е.С. в соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ не обладало.

    При указанных обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусовой Е.С. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, после получения решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусовой Е.С. повторно обжаловано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и также обжаловано решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ – жалоба направлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почты) т поступила ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный суд г.Ижевска УР. В последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подведомственности в Глазовский районный суд УР.

    Однако на день рассмотрения жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судьей Верховного суда УР). В связи с чем производство по жалобе Белоусовой Е.С. в части обжалования постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Белоусова Е.С. не лишена в дальнейшем возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Решил:

    Решение заместителя начальника ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусовой Е.С. отменить.

Производство по делу по жалобе Белоусовой Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения через Глазовский районный суд УР.

Судья                                    Чупина Е.П.