Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 05.04.2022

Дело № 2.2-96/2022

УИД 76MS0009-01-2020-003528-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ярославля от 18.03.2021 (мотивированное решение 11.05.2021) по гражданскому делу по иску Кукалева Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Кукалев С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого ссылался на то, что 15.01.2020 в 15 час. 48 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 11, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Чепрасова С.А., и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Кукалева С.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Кукалев С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем ДТП, случай признан страховым. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства и, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, приняло решение о выплате суммы страхового возмещения. В связи с тем, что перечисленных АО «АльфаСтрахование» денежных средств было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Кукалев С.Н. обратился за проведением независимой оценки к ИП Веретенникову А.В., согласно заключению которого от 09.03.2020 №2020/117, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена в размере 296 200 руб. Обращение Кукалева С.Н. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, оставлено последним без удовлетворения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Кукалева С.Н. о пересмотре решения АО «АльфаСтрахование» также было отказано. В исковом заявлении истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 52 200 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ярославля от 18.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 11.05.2021) исковые требования Кукалева С.Н. удовлетворены частично; постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кукалева С.Н. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., страховое возмещение в размере 52 200 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 812,04 руб., а всего взыскать 87 012, 04 руб.; а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2276 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права, к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, что 15.01.2020 в 15 час. 48 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 11, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Чепрасова С.А., и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Кукалева С.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 28.01.2020 Кукалев С.Н. просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

13.02.2020 Кукалеву С.Н. было выдано направление на ремонт на СТО в городе Ярославле в ИП Тихонов.

14.02.2020 в связи с тем, что ни одна СТО, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, не дала согласие на осуществление ремонта автомобиля истца в рамках стоимости, определенной страховой компанией, АО «АльфаСтрахование» уведомило Кукалева С.Н. о перечислении ему в счет страхового возмещения денежных средств в размере 244 000 руб. Размер страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа определен АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 06.02.2020 №1585099 по результатам первичного осмотра от 30.01.2020. Указанные денежные средства были перечислены Кукалеву С.Н. 17.02.2020, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 №99887.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что для оказания практической помощи в связи с ДТП, в том числе для оказания помощи по заполнению извещения о ДТП, истец Кукалев С.Н. обратился к услугам аварийного комиссара, что подтверждается копией договора на оказание услуг аварийного комиссара, копией акта выполненных работ к данному договору, копией квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что доводы Кукалева С.Н. о недостаточности выплаченной страховой компанией суммы для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, убедительно обоснованы.

При определении суммы восстановительного ремонта, необходимой для приведения автомобиля в состояние до ДТП, мировой судья верно исходил из представленного экспертного заключения от 09.03.2020 №2020/117, подготовленного экспертом-техником ИП Веретенниковым А.В., достоверность оценки размера восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с данным заключением у суда сомнений не вызывает.

Заключение эксперта-техника ИП Веретенникова А.В. подробно проанализировано и верно оценено мировым судьей при вынесении решения, при этом представленные стороной ответчика заключения, в том числе заключению Финансового уполномоченного, справедливо и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом мировой судья верно учел, что при изготовлении отчета экспертом-техником ИП Веретенниковым А.В. была использована Единая методика определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П; эксперт лично осматривал автомобиль перед составлением заключения.

Доводы апеллянта о том, что а/м был осмотрен только спустя полтора месяца после ДТП, что повлияло на размер ущерба и объем повреждений, суд признает безосновательными.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Веретенников А.В. дал подробные, четкие пояснения по своему заключению и обосновал возникшие между заключениями противоречия, ответил на все поставленные перед ним вопросы, однозначно сообщил суду, что повреждение лобового стекла возникло в результате именно спорного ДТП.

Заключение эксперта-техника ИП Веретенникова А.В. суд признает полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, отвечающим требованиям закона. При этом стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Одновременно мировой судья верно отметил, что специалист по заключению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» самостоятельно не проводил осмотр автомобиля истца, что лишило возможности достоверно сопоставить весь объем повреждений с механизмом ДТП.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности довзыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кукалева С.Н. в счет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, 52 200 руб. (296 200-244 000).

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара, мировой судья также верно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права.

Мировой судья установил оказание аварийным комиссаром соответствующих услуг и их оплату истцом.

При разрешении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено об отсутствии необходимости вызова аварийного комиссара, несения расходов по оценке ущерба и прочим расходам, на возможность водителя самостоятельно оформить ДТП, на отсутствие оснований для привлечения аварийного комиссара.

Удовлетворяя в данной части исковые требования, мировой судья исходил из того, что несение расходов на аварийного комиссара и сопутствующие расходы были обусловлены наступлением страхового случая и явились необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 4 ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что работа аварийным комиссаром была выполнена, расходы на оплату его работы понесены истцом.

Из договора от 16.01.2020 об оказании услуг аварийного комиссара следует, что в связи с указанным ДТП исполнитель ИП Бондаренко Сергей Александрович принял на себя обязательство предоставить истцу услуги не только по заполнению извещения о ДТП, но и другие услуги: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования, консультирование о дальнейших действиях по вопросам о правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров ОСАГО (л.д.10-13). Не смотря на то, что договор был заключен 16.01.2020, аварийный комиссар выезжал на место ДТП 15.01.2020, заполнял извещение о ДТП от 15.01.2020, что не оспаривалось в суде.

Расходы по названному договору являются убытками, причиненными по вине виновника ДТП, обусловлены фактом ДТП и непосредственно с ним связаны, подлежащими включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика 7 000 руб. в счет возмещения убытков, вызванных оплатой по договору об оказании услуг аварийного комиссара, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Данные расходы обусловлены фактом ДТП и непосредственно с ним связаны, а потому подлежат включению в состав страховой выплаты.

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 309-ЭС18-22138.

Суждения о наличии либо отсутствии необходимости привлечения аварийного комиссара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное действо является безусловным правом участников ДТП, равно как право на привлечение к защите своих прав представителя (в т.ч. непосредственно после ДТП для его оформления), обращение к нотариусу за оформлением доверенности на представителя и прочие сопутствующие мероприятия, расходы на которые подлежат возмещению вне зависимости от возможности самостоятельной защиты водителем (истцом) своих прав или возможности оформления доверенности бесплатно по месту его работы либо жительства.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат установлению: факт оказания услуг комиссаром, их относимость к имевшему месту ДТП, несение истцом расходов на оплату указанных услуг, разумность заявленного к возмещению их размера оплаты.

Данные обстоятельства установлены судом.

Заявленный истцом размер убытков не превышает предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о чрезмерности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, и прочее.

Отказ в возмещении указанных расходов по мотиву отсутствия в них необходимости, фактически является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийного комиссара для оформления ДТП.

В связи с изложенным, правовых оснований к отказу в возмещении расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара у мирового судьи не имелось.

Следовательно, такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Основания для применения положений ст.10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку установлено нарушение прав истца на получение страховой выплаты, у мирового судьи также имелись законные основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации определен мировым судьей верно, соответствует конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Поскольку мировой судья установил основания для удовлетворения материально-правовых требований истца, им обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца и судебные расходы. Оснований для иного порядка определения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и явились для стороны необходимыми. Действия истца не противоречат закону, обусловлены наступлением страхового случая и последующим получением страховой выплаты.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены мировым судьей верно, надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению дела, мировым судьей не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.03.2021 по гражданскому делу по иску Кукалева Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья     Ю.В. Иванчикова