Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 25.03.2022

Дело 11-16/2022                         08 апреля 2022 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области,

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Алексеева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Останина **** задолженности по договору займа по частной жалобе представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» Харичевой **** на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 02 марта 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Останина **** задолженности по договору займа №. В обоснование заявленных требований указало, что 18 марта 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и Останиным **** был заключен договор займа, в счет исполнения которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщик не выполнил. 29 октября 2020 года ООО МФК «Мани Мен» по договору уступки прав требования № № уступило право требования задолженности по договору займа № ООО «М.Б.А. Финансы». Просит взыскать сумму задолженности в размере 5 397 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 200 руб.

02 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области вынесено определение, которым ООО «М.Б.А. Финансы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Останина **** задолженности по договору займа. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

С постановленным определением не согласился представитель ООО «М.Б.А. Финансы» Харичева ****., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО МФК «Мани Мен» и Останин **** заключили договор на предоставление потребительского кредита № от 18 марта 2020 года, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило должнику денежные средства в размере 5 000 руб. В свою очередь, Останин **** обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. 29 октября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем все права кредитора по договору займа № от 18 марта 2020 года перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». На сайте взыскателя подана заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью). На основании полученной заявки ООО МФК «Мани Мен» должнику были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные должником в соответствии с частью 2.3 Общих условий договора потребительского займа посредством проставления простой электронной подписи. Договор займа между первоначальным кредитором и должником был заключен в электронном виде. Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Статья 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон. Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Учитывая положения п. 2 ст. 160 ГК РФ аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе Анкета-заявка и Договор) путем подписания электронной подписи (SMS- сообщения), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика. Заключение договора займа в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрено действующим законодательством и взыскатель представил доказательства совершения должником действий по заключению договора займа в электронном виде. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с условиями договора займа должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Первоначальный кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа и перечислил денежные средства на банковскую карту заемщика №. Согласно информации транзакций в программно-аппаратном комплексе Payneteasy («Система»), 18 марта 2020 года в 02 часа 31 минуту произведено перечисление денежных средств из расчетного банка ООО КБ «ПЛАТИНА» в размере 5 000 руб. на карту № указанную лично должником в заявке на предоставление займа. Полноту и правильность данных, в том числе и номер банковской карты должника гарантирует сам должник. Перевод денежных средств подтвержден документально. Кроме того, согласно приложенному начислению по займу к заявлению о выдаче судебного приказа от 09 февраля 2022 года, следует, что Останин ****. вносил два платежа в счет погашения задолженности 01 апреля 2020 года в размере 2 750 руб., второй платеж – 20 апреля 2020 года в размере 1 008 руб. 50 коп. В представленной заявителем информации о платеже имеются реквизиты карты, позволяющие определить кому, когда и в каком размере были выданы денежные средства. Согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе, документ, удостоверяющий личность физического лица. При перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными. Должник, в нарушение статьи 819 ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского займа, в период с 16 апреля 2020 года по 29 октября 2020 года не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором. Таким образом, договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика. Не смотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по доставлению займа. Вынесение судебного приказа не нарушает права должника, так как в соответствии со ст. 129 ГПК РФ при несогласии с вынесенным судебным приказом должники имеет право подать возражения относительно исполнения судебного приказа без объяснения причин.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, по утверждению заявителя, 18 марта 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и Останиным **** был заключен договор займа № в электронном виде, по условиям которого Останину **** предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. Срок возврата займа: 14-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). Полная стоимость займа составила 365 % годовых. Количество платежей по договору 1: единовременный платеж в сумме 5100 руб. уплачивается 01 апреля 2020 года. По условиям договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

29 октября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор об уступке прав (требования) № №, в том числе по требованиям к Останину ****

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Останина **** задолженность по договору потребительского займа №, заключенному 18 марта 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и Останиным **** в сумме 5 397 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены: не заверенная копия индивидуальных условий договора потребительского займа №, не заверенная копия общих условий договора потребительского займа, не заверенная копия заявления о предоставлении транша по договору потребительского займа, не заверенная копия заявления о предоставлении потребительского займа, не заверенная и не подписанная копия расчета, не заверенная копия графика платежей, не заверенные копии документов об уступке прав требования. При этом, какие-либо документы, подтверждающие фактическую передачу заемщику заемных средств к заявлению не приложены.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Вместе с тем, в заявлении не содержится сведений об использованной системе электронной подписи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие использование заемщиком принадлежащей ему электронной подписи, полученной в соответствии с установленными оператором информационной системы правилами.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «М.Б.А. Финансы», мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору потребительского займа именно Останину ****. заявителем не доказан, не представлены доказательства, подтверждающие использование заемщиком принадлежащей ему электронной подписи, полученной в соответствии с установленными оператором информационной системы правилами.

Суд с данными выводами мирового судьи в целом соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.

Доказательств принадлежности номера телефона, указанного в индивидуальных условиях договора потребительского займа, Останину ****. в приложенных к заявлению документах не содержится, а также и доказательств того, что именно Останин **** фактически использует указанный номер телефона. Доказательства фактического предоставления заемных денежных средств Останину ****. в приложенных к заявлению документах также отсутствуют.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 02 марта 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» Харичевой **** - без удовлетворения.

Судья                                 Н.В. Алексеева