Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-394/2015;) от 29.10.2015

Дело № 12-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кстово 01 февраля 2016 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области
Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гольцова А.С. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении Гольцова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 Гольцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Гольцов А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку использование путевых листов регламентируется приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в котором в п.1 «Общие положении» указано, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. Как указывает заявитель, он не является индивидуальным предпринимателем и эксплуатировал транспортное средство марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в личных целях, в связи с чем, считает, что обязанность по использованию путевого листа на него не распространяется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, на личном участии в рассмотрении жалобы не настаивали, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КРФоАП, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы Гольцова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Гольцов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КРФоАП за то, что в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (дата обезличена) в 14 часов 45 минут управлял автотранспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) не имея при себе путевого листа.

Между тем в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующей составление постановления по делу об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении не содержит ссылок на конкретные абзацы п.2.1.1 ПДД РФ, содержащие требования о наличии такового листа и условиях его предоставления сотруднику ГИБДД. Должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, вообще не указано, какие нормы Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» были нарушены Гольцовым А.С., вмененное в вину Гольцову А.С. нарушение не конкретизировано, что исключает постановку какого-либо решения по делу.

В нарушение ст. 29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении Гольцова А.С. отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответствующие доказательства по делу.

При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Ответственность по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

В соответствии п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, водитель обязан иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 года № 259-ФЗ, предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

Согласно ч.2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется и должностным лицом не проверялось, занимается ли собственник автомобиля ФИО3 деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров и грузов, либо является ли индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по оказанию услуг перевозки.

При таких обстоятельствах доказательств нарушений Гольцовым А.С., управлявшим автомобилем, принадлежащим ФИО3, требований как п.2.1.1 ПДД РФ, так и Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-Ф «О безопасности дорожного движения», п.2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 года № 259-ФЗ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от (дата обезличена) о привлечении Гольцова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении Гольцова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гольцова А.С. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Киселев