Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2019 ~ М-2875/2019 от 22.07.2019

дело № 2-3542/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                          г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибова Т.И. к Рахимуллину Р.Н., ПАО «Таттелеком» - филиал Набережно-Челнинский ЗУЭС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ об освобождении имущества от ареста,

установил:

Т.И. Насибов обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и Р.Н. Рахимуллиным заключен договор купли-продажи транспортного средства «...», 2012 годы выпуска, VIN ..., цвет белый, государственный регистрационный знак .../116. С ... собственником автомобиля является истец, что подтверждается записью в ПТС. По данным проверки ТС на наличие ограничений на официальном сайте ГИБДД и банка данных исполнительных производств ФССП России следует, что на автомобиль наложено ограничение судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ А.Ю. Магсумовой (Легонькой), по ИП ...-ИП от ... в отношении должника Р.Н. Рахимуллина. Дата наложения ограничения ... и ... Между тем, Р.Н. Рахимуллин утратил право собственности на автомобиль к этому времени. Заявление в адрес УФССП по РТ о снятии ограничений результатов не принесло. В этой связи истец просит освободить от ареста автомобиль, взыскать судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должник по исполнительному производству Р.Н. Рахимуллин, взыскатель ПАО «Таттелеком» - филиал Набережно-Челнинский ЗУЭС.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика Р.Н. Рахимуллин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не предоставил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

Представитель ответчика ПАО «Таттелеком» - филиал Набережно-Челнинский ЗУЭС в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представители УФССП по РТ, ОСП ... по ... в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Т.И. Насибов является собственником автомобиля «...», 2012 годы выпуска, VIN ..., цвет белый, государственный регистрационный знак .../116, дата регистрации в подразделении ГИБДД ....

Основанием для регистрации за истцом автомобиля явился договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Р.Н. Рахимуллиным ...

Ранее, ... в отношении Р.Н. Рахимуллина судебным приставом-исполнителем ОСП ... по Нижнекамскому району возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Таттелеком» - филиал Набережно-Челнинский ЗУЭС задолженности в размере 7 851 рубль 12 копеек на основании судебного приказа ... от ....

... и ... в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Р.Н. Рахимуллина.

Таким образом, на момент ареста спорное имущество не принадлежало должнику Р.Н. Рахимуллину. Договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами ..., автомобиль зарегистрирован за Т.И. Насибовым в подразделении ГИБДД ..., то есть до наложения ареста.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не находит. Надлежащими ответчиками по делу являются должник и взыскатель по исполнительному производству ...-ИП, то есть Р.Н. Рахимуллин и ПАО «Таттелеком» - филиал Набережно-Челнинский ЗУЭС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП ... по Нижнекамскому району в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., принадлежащий Насибову Т.И. автомобиль «...», 2012 годы выпуска, VIN ..., цвет белый, государственный регистрационный знак .../116.

Исковое заявление в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....