Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2022 ~ М-218/2022 от 19.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                                                                       <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя истца Новиков С.Л. Новичкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Новиков С.Л. к Галлер Т.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.Л. обратился в суд с иском к Галлер Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 404,34 руб., взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 552,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 в <адрес> на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-322132, г/н №, принадлежащего Б.С.Л. (далее истец), под управлением Д.А.А., и а/м ВАЗ-21060, г/н №, принадлежащего на праве собственности Б.Т.В. (далее ответчик), под управлением Б.Д.В..

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Б.В.Д., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0105267715. Гражданская ответственность Б.В.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ГАЗ-322132, г/н № истец обратился к ИП Л.А.А.. Результатом явилось экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в размере 46 797,66 рублей, без учета износа - в размере 78 404,34 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 5 000 рублей.

Истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понес расходы в размере 15 000 рублей.

Истец Новиков С.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Новиков С.Л. Новичков М.И. заявленные требования поддержал. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

Ответчик Галлер Т.В. (Б.) Т.В., третье лицо Б.Д.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не направили своих представителей в судебное заседание, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить судебное уведомление в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Галлер Т.В. (Б.) Т.В. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Новиков С.Л. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 в <адрес> на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-322132, г/н №, принадлежащим Б.С.Л. (далее истец), под управлением Д.А.А. и а/м ВАЗ-21060, г/н №, принадлежащим на праве собственности Б.Т.В. (далее ответчик) под управлением Б.Д.В..

Как указано должностным лицом, составившим протокол и определение, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. водитель Б.Д.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на основании договора - купли продажи Б.Т.В., следуя в <адрес> по автодороге Иркутск - Плишкино, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение, с транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.А., который следовал во встречном направлении.

Согласно сведениям о ДТП, водителем Б.Д.В. нарушена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушений требований ПДД РФ в действиях другого участника ДТП не усматривается.

Из сведений о ДТП от 14.01.2020г. следует, что а/м ВАЗ-21060, г/н № принадлежит Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял водитель Б.Д.В., полис ОСАГО отсутствует, а/м ГАЗ-322132, г/н №, принадлежит Б.С.Л. (далее истец), управлял Д.А.А., полис ОСАГО ХХХ 0105267715 ПАО СК «Росгосстрах».

По сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменила фамилию на Галлер Т.В..

Из сведений о ДТП также усматривается, что в результате происшествия принадлежащий истцу Новиков С.Л. а/м ГАЗ-322132, г/н №, получил следующие повреждения: капот, бампер передний, крыло правое переднее, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, судом достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб (причинение вреда).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Ответчик не явился в суд, не представил доказательств страхования в установленном законом порядке гражданской ответственности владельца т/с либо лица, допущенного к управлению.

С учетом указанных обстоятельств, факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Из приведенных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля, в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленного истцом экспертного заключения от 26.08.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Р 985 АН 138, без учета износа составляет 78 404,34 рублей.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в указанном отчете, суд не усматривает. Отчет выполнен квалифицированным специалистом Л.А.А., чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании. Указанный отчет содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, характеристику причиненного ущерба, перечень работ по устранению ущерба, стоимость работ и применяемых материалов, список используемой литературы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Р 985 АН 138, составляет 78 404,34 рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Новиков С.Л.

За услуги по проведению оценки и составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 17.01.2021г. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Галлер Т.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Новиков С.Л. участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель Новичков М.И.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Новиков С.Л. (Заказчик) и Новичковым М.И. (Исполнитель), исполнитель обязался оказать юридическую помощь по защите интересов заказчика в судах общей юрисдикции по взысканию в судебном порядке суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (п. 3.1. договора).

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка исполнителя на сумму 15 000 рублей

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца Новичкова М.И. при представлении правовой позиции своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Галлер Т.В. в пользу истца Новиков С.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 404,34 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 552,13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.03.2022░. ░░░░░.