Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2023 от 22.03.2023

Дело № 1-330/2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                                                                   город Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В.,подсудимого Круглова А.В., защитника-адвоката Мубаракзянова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Круглова А. В. <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.В. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

        08.12.2022 года, примерно в 10 часов 00 минут, Круглов А.В., находясь в помещении ООО ЧОП «Скорпион», расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 55, корп. 2, действуя умышленно, имея умысел на использование заведомого поддельного иного официального документа, предоставляющего право вступления на должность охранника ООО ЧОП «Скорпион», предъявил заместителю генерального директора ООО ЧОП «Скорпион» Тарасову М.В. заведомо поддельный документ – удостоверение частного охранника 4-го разряда В№ 511226 от 23.11.2022 года, выданное Главным Управлением Росгвардии по г. Москве на свое имя, – тем самым использовав его. Данное удостоверение частного охранника на имя Круглова А.В. не вызвало сомнение в подлинности у заместителя генерального директора ООО ЧОП «Скорпион» Тарасова М.В., в связи с чем с 08.12.2022 года Круглов А.В. был трудоустроен в ООО ЧОП «Скорпион» на должность охранника, после чего указанный документ был принят и направлен заместителем генерального директора ООО ЧОП «Скорпион» Тарасовым М.В. в ОЛРР по Люберецкому району ГУ Росгвардии по Московской области для получения личной карточки охранника.

        12.12.2022 года инспектором ОЛРР по Люберецкому району ГУ Росгвардии по Московской области Цереневым А.А. в ходе проверки соответствия и законности использования вышеуказанного документа, где при проверке документа, при визуальном осмотре вышеуказанного удостоверения частного охранника на имя Круглова А.В. он вызвал сомнение в своей подлинности, в связи, с чем в ходе осмотра места происшествия, который проводился 12.12.2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в кабинете № 1 ОЛРР по Люберецкому району ГУ Росгвардии по Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.380 Ж, данное удостоверение частного охранника было изъято.

        Согласно сведениям из ОЛРР по Юго-Восточному административному округу ГУ Росгвардии г. Москвы на учете в ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г.Москве Круглов А.В. не значится и удостоверение частного охранника В№511226 на его имя не выдавалось, таким образом, оно является поддельным, что подтверждается заключением эксперта №31 от 04.02.2023 года.

        В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ Кругловым А.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Круглов А.В. поддержал и в судебном заседании.

        Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленные в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства Круглов А.В. осознает.

Защитник–адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        Таким образом, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

        В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

        Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании.

        Исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд находит, что обоснованность предъявленного Круглову А.В. обвинения по факту использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство Круглова А.В о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии со ст.ст.226.1-226.4 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

        При определении меры наказания суд учитывает особенности назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, установленные судом смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления Круглов А.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Круглов А.В. <...>

    В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний, пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении супруги пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Круглов А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что раскаяние в содеянном, пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении супруги, страдающей хроническими заболеваниями при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в совокупности подлежат оценке как исключительные обстоятельства, влекущие за собой назначение Круглову А.В. наказания по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, что отвечает принципу справедливости за содеянное.

Суд определяет размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Круглова А.В. и его семьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 75, ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку не представлено сведений о возмещении ущерба или о заглаживании вреда, причиненного этим преступлением, иным образом.

    Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Мубаракзянова И.А. в ходе дознания и в суде.

        Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

        Учитывая, что уголовное дело в отношении Круглова А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату следует возместить за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        признать Круглова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

    Реквизиты для уплаты штрафа:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое». Сокращенное наименование: МУ МВД России «Люберецкое». Юридический адрес: 140000, Московская обл., гор. Люберцы, ул. Котельническая, д.7А,

ИНН 5027060060 КПП 502701001 ОКТМО 46748000. Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое», л/с 04481055100) БИК 004525987. Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/УФК по Московской области, г. Москва.

Счет: 40102810845370000004; Номер счета получателя: 03100643000000014800

с обязательным указанием КБК:18811603132010000140; УИН 18800315234219897502.

Назначение платежа: Круглов А.В. 1-330/2023.

        Меру пресечения осужденному Круглову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Освободить осужденного Круглова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

        Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

        - удостоверение частного охранника 4-го разряда на имя Круглова А. В., хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

        Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

        Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                Председательствующий                                  Подпись.                           В.М. Бахтерева

                КОПИЯ ВЕРНА:

                Судья Бахтерева В.М.