Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2024 от 13.02.2024

УИД 74RS0006-01-2023-006714-17

Дело № 2-380/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Нечаеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Нечаеву А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 207993 рубля 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5279 рублей 94 копейки.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тихонова А.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нечаева А.С. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля Тихонов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 905900 рублей. В дальнейшем была произведена доплата страхового возмещения в размере 312087 рублей, с учётом того, что наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, при этом собственник автомобиля Тихонов А.В. годные остатки, стоимость которых составила 520913 рублей, оставил себе. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Нечаева А.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», с него подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 207993 рубля 50 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Чердаков В.Р., Чердаков Р.Г., Тихонов А.В..

Представитель истца САО «ВСК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Нечаев А.С. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Чердаков В.Р., Чердаков Р.Г., Тихонов А.В., в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Тихонова А.В. № № <данные изъяты> а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чердакова Р.Г. к СПАО «Ингосстрах», Нечаеву А.С., ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тихонова А.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нечаева А.С., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чердакова В.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» - Тихонова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии №, автомобиля «<данные изъяты>» - Чердакова Р.Г. - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № №, автомобиля «<данные изъяты>» - в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Кроме того автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, Тихонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 710370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 193030 рублей. Выплаты были произведены с учетом того, что наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом собственник автомобиля принял решение оставить годные остатки транспортного средства себе.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Тихонов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Тихонова А.В. была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ была установлена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 1718905 рублей, а также стоимость годных остатков транспортного средства - 520913 рублей, стоимость негабаритного стального лома - 13500 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 312087 рублей <данные изъяты>

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением САО «ВСК» указывает на то, что в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № к САО «ВСК» в силу ст. 965, 387, 1072 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, причинившего ущерб.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования суд исходит из следующего.

В рамках гражданского дела по иску Чердакова Р.Г. к СПАО «Ингосстрах», Нечаеву А.С., ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, определением <адрес> была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 №, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя Нечаева А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинно-следственная связь между действиями водителей Чердакова В.Р. и Тихонова А.В. отсутствует.

С учётом данного заключения <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чердакова Р.Г. к СПАО «Ингосстрах», Нечаеву А.С., ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, сделан вывод о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Нечаев А.С.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» возникло право требовать возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Размер ущерба ответчиком Нечаевым А.С. в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривался.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что САО «ВСК» просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 207993 рубля 50 копеек исходя из следующего расчета ((710370 рублей + 193030 рублей + 312087 рублей (выплаченное страховое возмещение)) * 50% - 400000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО)).

При указанных обстоятельствах с Нечаева А.С. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № в размере 207993 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска САО «ВСК понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования САО «ВСК удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Нечаева А.С. в пользу САО «ВСК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Нечаеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Нечаева А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 207993 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Н.С. Устьянцев