Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2022 ~ М-641/2022 от 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

УИД № №

09 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулинкина ФИО13 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайковой ФИО14, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

истца Акулинкина Ю.А., его представителя по доверенности ФИО15

в отсутствие:

ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайковой Е.В.,

представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю,

третьих лиц ФИО17., ФИО16., судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО18

представителей третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Акулинкин Ю.А. через своего представителя Хнытикова В.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с учетом уточнения исковых требований с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району Пайковой Е.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акулинкин Ю.А. продал ФИО19 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, вследствие чего в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости ему отказано.

В обоснование требований также указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий снят, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Акулинкин Ю.А.обратился в МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, однако, в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости отказано, поскольку на данное имущество наложен арест. До настоящего времени арест на имущество не снят, переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрирован, что причиняет истцу физические и нравственные страдания.

Истец Акулинкин Ю.А., его представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в нем, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району Пайкова Е.В. для участия в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, письменных возражений по делу не представила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором анализируя нормы материального права просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО17, ФИО16., судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО18, представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Боготольский межрайонный прокурор для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав истца Акулинкина Ю.А., его представителя по доверенности ФИО15 изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Акулинкин Ю.А. по договору купли-продажи продал ФИО19Г. земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Однако, государственная регистрация прав регистрирующим органом произведена не была, поскольку при проведении должностными лицами правовой экспертизы в ЕГРН установлено наличие записи об ограничении прав и обременении – запрет на совершении действий по регистрации указанных объектов недвижимого имущества, вследствие чего истцу направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 20).

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указывает, что до настоящего времени арест на имущество не снят, переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский <адрес> не зарегистрирован, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Если в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения причинены убытки, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков (ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району на основании судебного приказа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, в отношении должника Акулинкина Ю.А., возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

В связи с наличием задолженности по исполнительному производству № №ИП в размере 50764,19 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Пайковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Акулинкину Ю.А., в том числе, на указанные объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Пайковой Е.В. меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра отменены, снят арест в отношении, в том числе, вышеуказанных земельного участка и здания (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ, все назначенные меры принудительного исполнения, установленные в отношении должника ограничения отменены, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Задолженность <данные изъяты>, в рамках данного исполнительного производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности за период с 01.04.2020 по 21.05.2021 составила 227070,82 руб.

Наличие непогашенной задолженности по алиментам по достижении ребенком совершеннолетия в силу ч. 6 ст. 30, ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для возбуждения нового исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника (истца) Акулинкина Ю.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено исполнительное производство № №, <данные изъяты> в ходе которого установлено, что в <данные изъяты>» на имя должника открыто два расчетных счета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание денежных средств со счета должника в <данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, на депозитный счет Отделения поступила указанная денежная сумма, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет взыскателя ФИО16

В связи с наличием по данному исполнительному производству №№ задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 232161,11 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Акулинкину Ю.А., в том числе, на указанные объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (постановление – л.д. 35).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат, незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, доказательств, подтверждающих нарушение действиями судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акулинкин Ю.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району Пайковой Е.В. об освобождении объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ареста (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ от указанного иска отказался в полном объеме, в связи с чем вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № № прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Акулинкин Ю.А. через своего представителя ФИО15., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Боготольскому району Пайковой Е.Ю., ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о снятии ареста в рамках исполнительного производства №№. Данное исковое заявление определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 222 ГПК РФ вследствие неявки стороны истца в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ Акулинкин Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Боготольскому району Пайковой Е.Ю., ОСП по Боготольскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, <данные изъяты> о снятии ареста, возврате денежных средств в рамках исполнительного производства №№, решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на истца возложена обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчики являются лицами, обязанными возместить вред.

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, доказательств как противоправного характера действий ответчика по отношению к истцу, так и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением истцу физических или нравственных страданий стороной истца не представлено, сведений о том, что нравственные переживания, моральные страдания истцу причинены действиями/бездействием ответчиков, материалы дела не содержат, в связи с чем совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению морального вреда истцу.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акулинкина Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району Пайковой Е.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акулинкина ФИО13 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайковой ФИО14, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 09.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено: 09.12.2022.