Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7747/2020 от 30.06.2020

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело № 33-7747/2020

№2-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савинова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Эллада Интертрейд» к Савинову А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова А.Ю. в пользу ООО «Иллада Интертрейд» денежные средства в размере 1 006 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Иллада Интертрейд» отказать.

Встречное исковое заявление Савинова А.Ю. к ООО «Иллада Интертрейд» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иллада Интертрейд» в пользу Савинова А.Ю. неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савинова А.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обратилось в суд с иском к Савинову Альберту Юрьевичу о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее. Савинов А.Ю. обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Kia Sorento VIN №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2017 требования Савинова А.Ю. удовлетворены, суд принял отказ Савинова А.Ю. от договора купли-продажи от 09.04.2014, заключенного ЗАО «КИА Центр на Московском» и Савиновым А.Ю. автомобиля Kia Sorento, идентификационный номер № №, модель и номер двигателя № №, номер кузова №№, стоимостью 1 449 900 рублей; взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Савинова А.Ю. стоимость автомобиля 1 449 900 рублей, разницу стоимости автомобиля на сегодняшний день 260 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 1 789 900 рублей, а также обязал Савинова А.Ю. возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Kia Sorento, идентификационный номер № №, модель и номер двигателя № №, номер кузова № №, после получения денежной компенсации, установленной настоящим судебным решением.

ООО «Эллада Интертрейд» свою обязанность по уплате денежных сумм исполнило 01.11.2017.

24.11.2017 Савинов А.Ю. известил ООО «Эллада Интертрейд» о том, что автомобиль пострадал в результате ДТП, настаивал на передаче автомобиля.

08.12.2017 была осуществлена передача автомобиля, одновременно был произведен экспертный осмотр на предмет оценки степени повреждений автомобиля. Приемку автомобиля и организацию экспертного осмотра осуществило ООО «КИА Центр на Московском» по поручению ООО «Эллада Интертрейд». Экспертной организацией была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля в состоянии до ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 1 822 769 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.09.2017г. 1 227 790,99 рублей. Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, автомобиль конструктивно погиб.

Виновником произошедшего ДТП является Денисов В.В.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Савинова А.Ю. в пользу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» рыночную стоимость автомобиля Kia Sorento VIN № по состоянию на 25.09.2017 – 1 227 790,99 рублей.

Савинов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, указав, что взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2017 денежная сумма была выплачена ответчиком только 01.11.2017. За период с 10.08.2017 по 31.10.2017 на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы.

Ссылаясь на изложенное, Савинов А.Ю. просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу неустойку в размере 854 910 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Савинов А.Ю., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 марта 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» исковых требований. Заявитель полагает, что он свои обязательства по возврату автомобиля выполнил надлежащим образом, поскольку на него не возлагалась обязанность передать истцу автомобиль без повреждений, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с него неосновательное обогащение в размере действительной стоимости автомобиля с учетом имеющихся у него недостатков.

Представитель ответчика Погосян Р.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Глазунов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Савинова А.Ю. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, принят отказ Савинова А.Ю. от договора купли-продажи от 09.04.2014, заключенного ЗАО «КИА Центр на Московском» и Савиновым А.Ю. автомобиля Kia Sorento, идентификационный номер №, модель и номер двигателя № №, номер кузова № №, стоимостью 1 449 900 рублей; с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Савинова А.Ю. взыскана стоимость автомобиля 1 449 900 рублей, разница стоимости автомобиля на момент вынесения решения - 260 000 рублей, неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 1 789 900 рублей; суд обязал Савинова А.Ю. возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Kia Sorento, идентификационный номер №, модель и номер двигателя № №, номер кузова №№, после получения денежной компенсации, установленной настоящим судебным решением (том I, л.д. 7-11).Указанным определением установлено, что в период срока гарантии обнаружен существенный производственный недостаток автомобиля Kia Sorento, идентификационный номер №, модель и номер двигателя № №, номер кузова №№ в виде повторного проявления после его устранения.ООО «Эллада Интертрейд» являлось изготовителем автомобиля.Инкассовым поручением №1 от 01.11.2017 (том I, л.д. 176) подтверждается исполнение ООО «Эллада Интертрейд» вышеуказанного апелляционного определения и выплата Савинову А.Ю. присужденной суммы 1 789 900 рублей. Ответчик Савинов А.Ю. не оспаривал получение от истца указанной суммы.В части возложения на Савинова А.Ю. обязанности возвратить автомобиль ООО «Эллалда Интертрейд» апелляционное определение исполнено не было, поскольку 25.09.2017 автомобиль конструктивно погиб в ДТП. Передача Савиновым А.Ю. годных остатков автомобиля обоснованно не расценена судом как исполнение его обязанности по передаче автомобиля.Поскольку у Савинова А.Ю. с 01.11.2017 возникла обязанность передать истцу автомобиль, исполнение которой не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Савинов А.Ю. должен возместить истцу действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения.Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Савинова А.Ю. к Денисову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рыночная стоимость автомобиля составила 1 289 900 рублей, стоимость годных остатков - 283 900 рублей.Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.Учитывая, что годные остатки, стоимостью 283 900 рублей, были приняты ООО «Эллада Интертрейд» от Савинова А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в размере 1 006 000 рублей (1 289 900 рублей – 283 900 рублей).В части разрешения встречных исковых требований Савинова А.Ю. о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется. Доводы апелляционной жалобы Савинова А.Ю. о том, что свои обязательства по возврату автомобиля он выполнил надлежащим образом, поскольку на него не возлагалась обязанность передать истцу автомобиль без повреждений, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с него неосновательное обогащение в размере действительной стоимости автомобиля с учетом имеющихся у него недостатков, подлежат отклонению. Поскольку на Савинова А.Ю. апелляционным определением была возложена обязанность предать автомобиль ООО «Эллада Интертрейд» после получения взысканных в его пользу денежных средств, и на момент рассмотрения дела автомобиль находился в определенном техническом состоянии, однако после вынесения апелляционного определения наступила конструктивная гибель автомобиля, суд обоснованно определил ко взысканию с Савинова А.Ю. в пользу ООО «Эллада Интертрейд» действительную стоимость автомобиля на момент его повреждения за вычетом размера годных остатков в порядке п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: