Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2023 ~ М-1371/2023 от 22.06.2023

61RS0002-01-2023-002388-49                    Дело №2-1905/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калиниченко Дмитрия Александровича к Алешину Александру Васильевичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

                У с т а н о в и л:

Калиниченко Д.А. обратился в суд с иском к Алешину А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя тем, что 17 мая 2023г. в 14.20 в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 2102 г/н № под управлением Алешина А.В. и «КИА Сид» г/н №, принадлежащего Калиниченко Д.А. 17.05.2023г. определением инспектора дорожно-патрульной службы взвода №5 роты №2 отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону установлено, что водитель ВАЗ 2102 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Kia Сеед» г/н № под управлением Калиниченко Д.А. В результате ДТП а/м причинены механические повреждения. Несмотря на установление причинной следственной связи между действиями водителя ВАЗ 2102 и дорожно-транспортным происшествием, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с. отсутствием в действиях Алешина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного действующим Кодексом РФ об АП. Виновником ДПТ является Алешин А.В. в связи е нарушением п. 8.12. ПДД, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Гражданская ответственность Алешина А.В. не застрахована. В результате ДТП автомобилю «Kia Сеед» г/н № причинены следующие механические повреждения: абсорбер переднего бампера, передний бампер, балка переднего бампера, кронштейн переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое. Для установления скрытых дефектов были произведены снятие и установка бампера. Стоимость услуг составила 1100 руб. Согласно выводам оценочной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Портал оценка» 25.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кiа Сеед» г/н № после указанного ДТП без учета износа составляет: 143 228,59 руб., с учетом износа 67 112, 88 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость понесенных расходов для установления скрытых механических повреждений, причиненных в результате ДПТ в сумме 1100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Сеед» г/н № в сумме 143 228,59 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на изготовление доверенности - 1950 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 6500 руб., расходы на юридическую консультацию - 2000 руб., расходы на представителя - 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель, допущенный по устному заявлению ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на иск, в которых полагали об отсутствии вины Алешина А.В. в ДТП.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.05. 2023г. в 14.20 в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 2102 г/н № под управлением Алешина А.В. и «КИА Сид» г/н №, принадлежащего Калиниченко Д.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБДПС ГИБДД г. Ростова-на-Дону виновным в совершении ДТП признан водитель Алешин А.В. л.д. 13

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам.

Гражданская ответственность Алешина А.В. по полюсу ОСАГО не застрахована.

В целях определения восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Портал оценка» 25.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кiа Сеед» г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 143 228,59 руб., с учетом износа 67 112, 88 руб. л.д.24

В связи с подготовкой заключения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены убытки на снятие бампера ИП ФИО9 – 1100 руб. и оплате заключение эксперта 6500 руб. л.д. 15-16

Оспаривая свою вину в ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта Алешин А.В. просил назначить судебную экспертизу.

В соответствии с выводами заключения судебной авто-технико-товароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»№508/23 от 04.09.2023 г. (л.д.71)

1.Механизм ДТП был следующим. Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль ВАЗ двигался по проезжей части ул. 1-й Баррикадной со стороны кармана для парковки ТС задним ходом. В этот же момент автомобиль Киа двигался по проезжей части со стороны ул. Краснополянской и выполнял маневр поворота налево на ул. 1-я Баррикадная.

Столкновение транспортных средств было встречным, угловым, для обоих автомобилей блокирующим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 5-10°. Данный угол определялся моделированием транспортных средств в момент столкновения с помощью графической компьютерной программы «Corel DRAW» по их механическим повреждениям. Затем в процессе столкновения угол между продольными осями автомобилей изменялся в сторону уменьшения.

Местами контакта явились у автомобиля ВАЗ - левая сторона заднего бампера, у автомобиля Киа - правая сторона переднего бампера.

В момент столкновения автомобиль ВАЗ, располагался спереди и несколько справа автомобиля Киа, и находился в движении.

В заключительной фазе ДТП автомобили остановились в окончательных положениях, зафиксированных на схеме с места ДТП.

Что касается места столкновения автомобилей (наезда), то анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенный в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места контакта автомобилей Киа и ВАЗ.

Из схемы ДТП и видеозаписи с места происшествия видно, что данные транспортные средства зафиксированы в контакте друг с другом. Отсюда следует, что местом столкновения нужно признать участок проезжей части в районе места расположения зон контакта транспортных средств. Положение транспортных средств на месте ДТП - в контакте друг с другом свидетельствует о том, что оба транспортные средства остановились на месте контакта. При этом положение их в контакте друг с другом свидетельствует о том, что оба автомобиля погасили скорость своего движения в районе места контакта. Более точно определить координаты места их контакта не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Эксперт указывает, что местом контакта транспортных средств нужно признать участок в районе пересечения дорог на проезжей части ул. 1-я Баррикадная по причинам, указанным выше.

И, поскольку установить точное место столкновения транспортных средств не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колес на схеме ДТП, как до столкновения, так и после него не зафиксированы не решается вопрос о расположении их в момент столкновения относительно границ проезжей части.

2. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ Алёшин А.В., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ Алёшин А.В. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований п.п.1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Киа Калиниченко Д.А. для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ, с момента возникновения опасности для движения, обнаружения начала его движения задним ходом, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации решить поставленный судом вопрос в категоричной форме, экспертным путем не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

3. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС «КИА СИД» г/н №, поврежденный в ДТП от 17.05.2023 г. по состоянию на дату ДТП, составляет:

-    без учета износа: 143 741 рублей 00 коп;

-    с учетом износа: 85 055 рублей 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение поддержал, суду пояснил, что схема ДТП составлена участниками произвольно, в ней не отражены необходимые размеры расстояния по проезжей части, до границы проезжей части, не зафиксирован тормозной путь, его длина и т.д. Из анализа представленного материала следует, что столкновение произошло в результате движения обоих автомобилей, они двигались во встречном направлении друг к другу. Водитель Алешин А.В. (ВАЗ) перед началом маневра задним ходом должен был убедиться в его безопасности, в случае необходимости прибегнуть к помощи других лиц, водитель Калиниченко Д.А. (КИА) двигался по проезжей части и имел преимущество в движении. Между тем водитель (КИА) должен был принять меры к полной остановке при возникновении опасности движения, опасность у него возникла, когда водитель (ВАЗ) включил заднюю передачу, и на автомобиле загорелись сигнальные огни заднего хода, он этого не увидел.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Согласно ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере подтверждаются те обстоятельства, что водитель Алешин А.В., управляя автомобилем ВАЗ, стал совершать маневр выезда на проезжую часть дороги с придомовой территории, выехал задней частью на полосу движения автомобиля КИА под управлением водителя Калиниченко Д.А. Тем самым, водитель Алешин А.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ, при совершении маневра задним ходом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Такие действия прямо запрещены п.8.12 ПДД и находятся в прямой причинной связи с ДТП. Водитель Калиниченко Д.А. обнаружив на своей полосе препятствие в виде задней части автомобиля Форд, не принял мер к торможению при обнаружении опасности, когда автомобиль ВАЗ начал движение задним ходом, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым, водитель Калиниченко Д.А. нарушил п.10.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ под управлением Алешина А.В. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности остановиться в связи с тем, что расстояние до автомобиля ВАЗ было слишком маленьким, являются необоснованными. Управляя своим автомобилем ответчик обязан был выбрать скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Увидев на своей полосе движения на проезжей части автомобиль ответчик должен был принять меры к торможению. Тем самым, нарушение ответчиком п.10.1 ПДД также являлось причиной ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает признать обоюдной вину в совершении ДТП, произошедшего 17.05.2023г.: Калиниченко Д.А. - 50 %, Алешина А.В. - 50%     Судом установлено, что по вине ответчика, размер которой суд определил как 50%, автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Калиниченко Д.А. на сумму 143 228,59 руб. /2 = 71 614,30 руб. Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным видением обстоятельств ДТП и опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является подробным и обоснованным, содержит понятное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным и не допускают неоднозначного толкования, содержит подробные таблицы, наглядно подтверждающие текстовую часть заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.Заключение эксперта не противоречит другим представленными в материалы дела доказательствами, видеоматериалу, пояснений сторон в соответствии с процессуальными нормами права. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    При конкретных обстоятельствах ДТП суд признал обоюдной вину двух участников ДТП и приходит к выводу о распределении ущерба пропорционально степени вины.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%).

    В соответствии с п.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

    Экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по ЮО» направлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 49 984 руб.

Учитывая наличии обоюдной вины, суд считает взыскать судебные расходы за проведение экспертизы пропорционально объему удовлетворенной части иска, с Алешина А.В. - 24 992 руб. и с Калиниченко Д.А. -24 992 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 17.05.2023 ░.: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 50 %, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 50%

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 614,30 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2348,43 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 800 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6164233252 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 992 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6164233252 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 992 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2023 ░░░░