Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 (11-414/2023;) от 07.12.2023

Дело № 11-16/2024 (11-414/2023)

УИД: 50MS0096-01-2023-001579-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                  УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № /ONPER/22.3537893 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 250 рублей под 365 % годовых. Договор заключен в электронной форме с использованием ответчиком простой электронной подписи. Сумма займа была получена ответчиком путем перечисления на указанную ответчиком банковскую карту. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, согласно представленному истцом расчету, у должника образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 302,50 рублей, из которой 18250 рублей - сумма основного долга, 14052,50 рублей - задолженность по процентам по договору, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 удовлетворены, суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № /ONPER/22.3537893, за период с 15.07.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 302,50 рублей, состоящую из: 18 250 рублей - сумма основного долга, 14 052,50 рублей - сумма заложенности по процентам, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 169,08 рублей, а всего 33 471, 58 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства и нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № /ONPER/22.3537893 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 250 рублей под 365 % годовых. Договор заключен в электронной форме с использованием ответчиком простой электронной подписи. Сумма займа была получена ответчиком путем перечисления на указанную ответчиком банковскую карту. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, согласно представленному истцом расчету, у должника образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 302,50 рублей, из которой 18250 рублей - сумма основного долга, 14052,50 рублей - задолженность по процентам по договору, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Мировой судья установил, что ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, передав ответчику заемные денежные средства в размере 18 250 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязанность по возврату заемной суммы и процентов не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № /ONPER/22.3537893, за период с 15.07.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 302,50 рублей, состоящая из: 18 250 рублей - сумма основного долга, 14 052,50 рублей - сумма заложенности по процентам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом, при вынесении решения, нарушены нормы процессуального и материального права, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа № /ONPER/22.3537893 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 250 рублей под 365 % годовых. Сумма займа была получена ответчиком путем перечисления на указанную ответчиком банковскую карту.

Согласно п.п. 3.4. ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно п. 2 ст. 214 ГПК РФ решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что о вынесении решения суда ему стало известно при посещении официального портала «Госуслуги», где было размещено указанное решение в форме электронного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для проверки решения мирового судьи в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Пушкина