Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2022 от 09.08.2022

Дело №11-112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                            04 октября 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Евтеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ГК «Южные районы Волгограда» на решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Булдыгиной Валентины Ивановны, Берко Даниила Алексеевича к ООО ГК «Южные районы Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» в интересах Булдыгиной В.И., Берко Д.А. обратилась в суд с иском к ООО ГК «адресы Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указали, что Булдыгина В.И., Берко Д.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ООО ГК «Южные Районы Волгограда», является организацией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: адрес, ул.

Алексеевская, адрес. Согласно акту обследования ООО ГК «Южные Районы Волгограда» от дата произошло затопление квартиры из-за нарушения кровельного покрытия крыши дома по адрес. Согласно отчету номер от дата, составленному ООО «Независимый Эксперт», стоимость восстановительного ремонта адрес,88 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 рублей. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, просит взыскать с ООО ГК «ЮРВ» в пользу Булдыгиной В.И., Берко Д.А. денежные средства в размере 18 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», обязать ООО «ГК «ЮРВ» произвести ремонт кровельного покрытия в границах адрес многоквартирного адрес в адрес.

Решением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Булдыгиной Валентины Ивановны, Берко Даниила Алексеевича к ООО ГК «адресы Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Возложить на ООО ГК «адресы Волгограда» обязанность по ремонту кровельного покрытия в границах адрес многоквартирного адрес в адрес.

Взыскать с ООО ГК «адресы Волгограда» в пользу Берко Даниила Алексеевича сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 18151 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4787 руб. 75 коп., а всего взыскать 23 938 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО ГК «адресы Волгограда» в пользу Булдыгиной Валентины Ивановны расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Булдыгиной Валентины Ивановны, Берко Даниила Алексеевича к ООО ГК «адресы Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО ГК «адресы Волгограда» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 787 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО ГК «адресы Волгограда» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик ООО ГК «адресы Волгограда» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи от дата отменить и вынести новое решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Булдыгина В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Истец Берко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО ГК «адресы Волгограда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Булдыгина В.И., Берко Д.А. являются собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права адрес от дата, адрес от дата.

ООО ГК «Южные Районы Волгограда» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Как усматривается из материалов дела, дата произошло затопление адрес.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались

Факт затопления подтверждается актом обследования ООО ГК «Южные Районы Волгограда» от дата, согласно которому в адрес МКД номер по адрес в зале на потолке имеется желтое затечное пятно площадью 1,0 х 0,15 м (побелка).

Затопление произошло из-за нарушения кровельного покрытия крыши дома крыши по адрес.

Кроме того, согласно акту обследования от дата, составленному ООО «ГК «ЮРВ» в зале на потолке имеется сухое затечное пятно площадью 1,0 х 0.15м; в спальне на потолке имеется сухое затечное пятно площадью 0,7 х 0,1 м, 0,1 х 0,1 м (побелка), в коридоре (в антресоли) имеется сухое затечное пятно площадью 1,0 х 0,5 м (побелка). Осмотр производился после выпадения осадков дата, дата, дата.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры истец обратилась в ООО «Независимый Эксперт», с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Согласно заключению номер от дата об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу адрес, стоимость восстановительного ремонта составила 55766,88 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и кассовым чеком об оплате.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму ущерба, а также понесенные убытки в размере 55766,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также провести ремонт кровельного покрытия. Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Планета экспертиз»165/09/2021, заключению ООО «Планета экспертиз» номер рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт адрес, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет 16321 руб. Кроме того, зафиксированные повреждения на диване являются следствием затопления произошедшего дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества (дивана) по состоянию на дата составляет 1830 руб.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 67, 83-86 ГПК РФ принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер от дата, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации номер от дата. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Вина ответчика заключается в том, что ООО ГК «Южные Районы Волгограда» несвоевременно исполнило обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества.

Таким образом, мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела пришел к обоснованному вводу к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и взыскал с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненный жилому помещению в результате затопления в размере в размере 18151 руб. в пользу Берко Д.А.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что Булдыгиной В.И. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика ООО ГК «адресы Волгограда» в пользу истца Булдыгиной В.И..

В силу ст. 15 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда мировой судья исходя из того, того в силу ст. 15 Закона РФ номер моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ГК «адресы Волгограда» в пользу Захарова Ю.В. компенсации морального вреда в размере 1000 ррублей, в пользу в пользу Литвиновой М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.6, - в размере 2000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что ООО ГК «адресы Волгограда» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом по вине ответчика ООО ГК «адресы Волгограда» произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истцы вынуждены претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда.

Размер штрафа, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика мировым судьей исчислен правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Суд апелляционной станции не усматривает оснований для снижения размера взысканных сумм штрафа, расходов на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что до настоящего момента ремонт кровли в пределах адрес не произведен, что подтверждается актами затопления от дата и дата, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровельного покрытия в границах адрес многоквартирного адрес в адрес. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

    Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета Экспертиз»

    Расходы по проведению экспертизы составили 35000 рублей.

    Из сообщения ООО «Планета Экспертиз» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

    Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, а также то, что сумма в размере 35000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, мировой судья обоснованно удовлетворил заявление ООО «Планета Экспертиз» и взыскал расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35000 рублей с ответчика ООО ГК «адресы Волгограда».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы по существу дублируют ранее изложенную правовую позицию, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Булдыгиной Валентины Ивановны, Берко Даниила Алексеевича к ООО ГК «Южные районы Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО ГК «Южные районы Волгограда» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                О.В. Матюхина