Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-2081/2024

УИД 21RS0025-01-2023-000946-82                                     

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Д.В., Ушкаловой Г.А., Казакова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными,

у с т а н о в и л:

Истцы Горбунов Д.В., Ушкалова Г.А., Казаков С.Б. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» (далее ООО «Управляющая компания Рассвет») о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, указав следующее.

Они являются собственниками жилых помещений квартир № и № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В их доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Протокол общего собрания инициатором собрания (ООО «Управляющая компания Рассвет») до сведения собственников помещений по истечении 10 дней со дня принятия решений собственников не размещался в подъездах на досках информации, чем нарушены требования п. 3 ст. 46 ЖК РФ. О том, что состоялось какое-то собрание и приняты какие-то решения, они узнали после того, как в платежных документах появилась дополнительная строка по сбору средств на ремонт приямков, водостоков и отмостки. Протокол указанного собрания они получили по их запросу в Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике. Однако Государственной жилищной инспекцией по Чувашской Республике кроме протокола, никаких документов, подтверждающих кворум собрания, реестров не было предоставлено. Они полагают, что кворума не было на данном собрании, так как в устных беседах с соседями выяснилось, что многие соседи и не знали о проводимом собрании, не принимали участия в голосовании. Полного пакета документов, включая решений собственников, в Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике ни инициатор собрания, ни председатель собрания своевременно не предоставили, что тоже наводит на мысли о подтасовке документов. В соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК РФ место хранения решений собственников данным собранием не определено.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором собрания является управляющая компания ООО «Рассвет», в повестку дня включены вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания. 2. Утверждение отчета за ДД.ММ.ГГГГ работе по обслуживанию МКД. 3. Утверждение оплаты за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по статье «Содержание жилья в размере 23,5 руб. за кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. 4. Определение сроков проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ И утверждение смет ремонта: приямков, водостоков, запасного выхода и отмостки подъезда №. С финансированием расходов за счет дополнительного едино разового сбора средств с собственников помещений многоквартирного дома и выставления суммы определенной строкой отдельно.

Исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня указано: «Отчет УК о проведенной в ДД.ММ.ГГГГ работе по обслуживанию МКД. Утверждение размера оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома», что указывает на изменение повестки дня, что является нарушением требований п. 2 ст. 46 ЖК РФ. По второму вопросу было предложено проголосовать «Принять к сведению отчет ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 и утвердить его. В решении же по данному вопросу: «Решение по данному вопросу принято», а какое конкретно непонятно, что является так же нарушением п. 2 ст. 46 ЖК РФ. По четвертому вопросу повестки дня: «Определение сроков проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ и утверждение смет ремонта: приямков, водостоков, запасного выхода и отмостки подъезда №» также произошли изменения повестки дня. Вместо определения сроков проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ и утверждение смет ремонта приямков, водостоков, запасного выхода и отмостки <данные изъяты>-го подъезда с финансированием расходов за счет дополнительного единоразового сбора средств с собственников помещений многоквартирного дома и выставления суммы отдельной строкой в платежном документе, сама инициатор собрания ООО «УК Рассвет» ФИО1 на очной части собрания предложила изменить вопрос и рассмотреть вопрос о целесообразности проведения каждого вида ремонта, определить в процессе голосования отдельно их первоочередность и утвердить смету на каждый вид предлагаемого на рассмотрение ремонта. В результате, в заочной части голосования голосуются уже иные вопросы, утверждение сметы и решение по смете фактически не принято. По данному вопросу в протоколе указано: Решение по данному предложению принято», а какое решение и по какому вопросу непонятно. Смета не утверждена, объем финансовых затрат нигде не озвучен. На основании чего сделаны расчеты по сбору средств непонятно, и, следовательно, начисления в платежном документе по ремонту приямков, водостоков, отмостки - незаконными, влекущими убытки заявителей. Внеочередное общее собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в форме очно-заочного голосования проведено с нарушением требования п.п. 2, 3, 4 ст. 46 ЖК РФ. Все вопросы повестки дня собрания по ремонту, входят в обязанности ООО «УК Рассвет» по договору обслуживания МКД. ФИО1 вводит в заблуждение собственников помещений МКД, что противоречит основам нравственности и правопорядка. Ремонт фактически не выполнен, средства собраны, что является еще и нарушением закона о защите прав потребителей.

Истцы просят признать незаконными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня № и №.

Истица Ушкалова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Истцы Горбунов Д.В., Казаков С.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Рассвет» Ожередова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собрание было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при его проведении допущено не было, по всем вопросам повестки дня собрания решения были приняты большинством голосов. Протокол собрания составлен в соответствии с требованиями Минстроя РФ, имеющиеся в нем недочеты, о которых указывают истцы не влияют на законность принятых на собрании решениях.

3-и лица Зубков А.М., Кантаурова А.В., представитель 3-его лица Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истицы Ушкаловой Г.А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Рассвет» Ожередовой М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования;

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено в судебном заседании, истцы Ушкалова Г.А., Горбунов Д.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>; истец Казаков С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

В указанном многоквартирном доме, согласно имеющемуся в деле протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Рассвет» было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ Заочное голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола собрания следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие <данные изъяты> кв.м (голосов), что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, кворум имеется.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания, членов счетной комиссии.

2. Утверждение отчета за ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию МКД.

3. Утверждение оплаты за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по статье «Содержание жилья» в размере 23,5 руб. за кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Определение сроков проведения ремонта - ДД.ММ.ГГГГ и утверждение сметы ремонта: приямков, водостоков, запасного выхода и отмостки подъезда № с финансированием расходов за счет дополнительного единоразового сбора средств с собственников помещений многоквартирного дома и выставления суммы отдельной строкой в платежном документе.

На собрании были приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня принято решение избрать СТАТУС ФИО2 СТАТУС – ФИО3, членами счетной комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6

По второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении отчета управляющей компании о проведенной в ДД.ММ.ГГГГ работе по обслуживанию МКД.

По третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении размера оплаты за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по статье «Содержание жилья» в размере 23,5 руб. за кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.По четвертому вопросу повестки дня принято решение о сроке проведения ремонта - ДД.ММ.ГГГГ и утверждение сметы ремонта: приямков, водостоков, запасного выхода и отмостки подъезда № с финансированием расходов за счет дополнительного единоразового сбора средств с собственников помещений многоквартирного дома и выставления суммы отдельной строкой в платежном документе.

Принятые на собрании решения по второму вопросу и по четвертому вопросу истцы просят признать незаконными, т.к. они приняты не по вопросам повестки дня, противоречат основам правопорядка и нравственности, приняты в отсутствие кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу требований статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Так указанной нормой предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие <данные изъяты> кв.м (голосов), что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, кворум имеется.

Решения на собрании принимались путем заполнения собственниками помещений решений. Подлинники данных решений представлены представителем ответчика ООО «УК Рассвет» и имеются в материалах дела.

Истица Ушкалова Г.А. просит исключить из голосования решения собственников квартиры №, т.к. за всех собственников проголосовал один собственник, решение собственника квартиры №, т.к. собственник проголосовал за пределами сроков голосования и решение собственника нежилого помещения ОБЩЕСТВО1», т.к. представителем не приложена доверенность.

Проанализировав представленные подлинники решений собственников помещений многоквартирного дома суд полагает необходимым исключить из голосования решение собственников квартиры ФИО7 (собственник <данные изъяты> доли, размером <данные изъяты> кв.м) и ФИО8 (собственница <данные изъяты> доли, размером <данные изъяты> кв.м), т.к. за данных собственников расписалась ФИО9, однако, соответствующие доверенности не представлены.

Решение собственника квартиры № ФИО10 исключению из голосования не подлежит, т.к. данное решение собственником было подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока проведения заочного голосования.

Также не подлежит исключению решение собственника нежилого помещения ОБЩЕСТВО1 т.к. данное решение было подписано ДОЛЖНОСТЬ ФИО11

Согласно ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор относится к единоличному исполнительному органу, который может без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом имеющих право без доверенности действовать от имени ОБЩЕСТВО1 является ФИО11

Следовательно, довод истицы о необходимости наличия у ФИО11 доверенности на подписание решения собственника помещения является несостоятельным.

Исключение голосов ФИО7 и ФИО8 (РАСЧЕТ = <данные изъяты> кв.м) свидетельствует о том, что в собрание приняли участие собственники помещений владеющие <данные изъяты> кв.м (голосов), что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, кворум имелся.

Несостоятельными являются доводы истцов о том, что решения по второму вопросу и по четвертому вопросу приняты не по вопросам повестки дня.

Как было указано выше, в повестку дня был включен вопрос № «об утверждение отчета за ДД.ММ.ГГГГ работе по обслуживанию МКД» и вопрос № «об определении сроков проведения ремонта - ДД.ММ.ГГГГ и утверждение сметы ремонта: приямков, водостоков, запасного выхода и отмостки подъезда № с финансированием расходов за счет дополнительного единоразового сбора средств с собственников помещений многоквартирного дома и выставления суммы отдельной строкой в платежном документе».

    Аналогичным образом звучат указанные вопросы в письменных решениях собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ принятые по указанным вопросам решения соответствуют вопросам повестки дня, разногласий в принятых решениях и в вопросах повестки дня не имеется.

Доводы истцов, указанные в исковом заявления фактически сводятся к неправильному составлению протокола собрания в части выступления на собрании ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 Однако, это не является достаточным основанием для признания принятых на собрании решениях незаконными.

Как было указано выше, очная часть собрании состоялась ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ . возле <данные изъяты>-ого подъезда дома № по <адрес>. Решения же собственниками помещений многоквартирного дома были приняты не на очной части собрания, а заочным голосованием путем оформления письменных решений.

Анализ указанных письменных решений собственников помещений и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что собственниками помещений были приняты решения, включенные в повестку дня.

Истцы считают, что решения принятые по второму и четвертому вопросам повестки дня противоречат основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

    Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правовые последствия совершения так называемых антисоциальных сделок. Такого рода сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Важным условием такой сделки является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки. Цель этой сделки, права и обязанности, которые стороны стремились определить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Конкретные основания по которым оспариваемые истцами решения собственников помещений противоречат основам правопорядка или нравственности в исковом заявлении не указаны и истцами не приведены.

Как было указано выше, во второй вопрос повестки дня включен вопрос об утверждении отчета управляющей компании за ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Действующим жилищным законодательством не установлен обязательный порядок утверждения отчета, подготовленного управляющей компанией в соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ.

Однако, утверждение отчета управляющей компании ООО «УК «Рассвет» о работе за ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.

Что же касается довода истицы Ушкаловой Г.А. о том, что управляющей компанией собственникам не представлялся отчет за ДД.ММ.ГГГГ то данный довод истицы является голословным, т.к. сама она участие в собрании не принимала. Отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был размещен на портале ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома имели реальную возможность ознакомиться с указанным отчетом за ДД.ММ.ГГГГ

По четвертому вопросу повестки дня собственниками помещений было принято решение об утверждение сроков и видов работ по ремонту общедомового имущества.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Текущий ремонт жилого дома включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей (разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Выполнение ремонта приямков, водостоков, запасного выхода и отмостки подъезда не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а относится к текущему ремонту, следовательно, принятие собственниками помещений многоквартирного дома на собрании решения о проведении указанных работ не противоречит нормам жилищного законодательства.

К тому же, на момент рассмотрения дела, указанные ремонтные работы были уже выполнены ООО «УК «Рассвет» с привлечением подрядной организации ОБЩЕСТВО2 что подтверждается представленными ответчиком документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает что, оснований для удовлетворения предъявленных Горбуновым Д.В., Ушкаловой Г.А., Казаковым С.Б. исковых требований о признании решений недействительными не имеется и они подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Горбунову Д.В., Ушкаловой Г.А., Казакову С.Б. в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня № и № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                       Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ