Решение по делу № 2-4711/2014 от 06.11.2014

№ 2-4711(2014) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Печениной к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Печениной Т.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора от 03.11.2014 года, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании платы за оказание услуг по страхованию, комиссии за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивирует тем, что между Печениной Т.Г. и Банком 03.11.2011 года был заключен кредитный договор № 1418\0074397 сроком на 84 мес. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за оказание услуг страхования, дополнительных банковских услуг. Указанный договор определен ответчиком в типовой форме, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику конкретного страховщика, выгодного только Банку, путем включения его в кредитный договор и заявление на страхование типовой формы. В отдельных случаях, в кредитных договорах отсутствуют указания на конкретного страховщика, но включен в него заведомо определенный размер страховой премии. Поскольку договор является типовым, сформулированным банком и содержит информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку, права потребителя на свободный выбор услуг ответчиком были нарушены. Оговорка, указанная в заявлении на страхование, о праве заемщика свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщика таким правом. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет прав потребителя. Просят:

- признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Банком и Печениной Т.Г. № 1418\0074397 от 03.11.2011 года, в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионных вознаграждений за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика внесенных в кассу Банка (п. 2.2.7. кредитного договора);

- взыскать с Банка в пользу Печениной Т.Г. 22750 рублей в качестве страховой премии, 550 рублей в качестве ежемесячно удерживаемой комиссии за зачисление Банком на счет заемщика внесенных в кассу Банка из расчета 110 рублей х 5 платежей за период с 02.12.2011 г. по 02.05.2012 г.; 24465 рублей в качестве неустойки, исходя из расчета 23300 (общая сумма страховой премии и комиссии) х 3% 35 (количество дней просрочки) за период с 02.12.2011 г. по 02.05.2012 г.; 21000 рублей в качестве неустойки, исходя из расчета 20000 (сумма комиссии за получение наличных денежных средств, взысканная решением мирового судьи судебного участка №6 от 27.09.2012 г.) х 3% 35 (количество дней просрочки) за период с 14.08.2012 г. по 27.10.2012 г.;5000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 2-5).

Определением суда от 10.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д. 1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 40), в суд не явился, в ходатайстве, приложенному к исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя организации (л.д. 5).

Материальный истец Печенина Т.Г., будучи извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.41), в суд не явилась, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.20).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д.42). В поступившем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражает, указав, что согласно п.1.1. кредитного договора открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, поэтому у истца был выбор получить денежные средства через кассу Банка либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истец сам, осознанно и будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии, выбрал получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало. Банк не навязывает свои услуги заемщикам по договорам, все услуги, в том числе и открытие банковского счета, оказаны с согласия заемщика и после предоставления необходимой и достоверной информации об услуге Банка, что подтверждается ее подписью. Такая кассовая операция, как прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета, является отдельной банковской операцией и услугой Банка, которая оказывается Банком на основании разового договора присоединения, заключенного только при отдельном обращении клиента с данной услугой непосредственно в офис Банка. Кредитным договором не предусмотрена обязанность для заемщика воспользоваться дополнительной услугой Банка и внести наличные денежные средства на свой счет в Банке именно через кассу Банка. Заемщик вправе самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета в Банке. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита от 03.11.2011 г. указала страховую компанию и подтвердила, что она согласна на заключение договора страхования, в связи с чем, уплатила страховую премию в размере 22750 рублей, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. Поскольку требование истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона «О защите прав потребителей», т.к. урегулировано положениями ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Единственным видом ответственности за не возврат суммы неосновательного обогащения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, применяются уже после признания сделки недействительной судом, следовательно, любые требования потребителя о возврате неосновательного обогащения до вступления в законную силу решения суда, не могут быть определены как требования потребителя, обязательные к выполнению ответчиком. Просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.44-49).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д.43), возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Печениной Т.Г. как потребителем банковских услуг на условиях кредитного соглашения № 1418\0074397 и Условий кредитования физических лиц заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно данному кредитному соглашению Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. под 23% годовых сроком по 03.11.2018 г. (л.д. 7).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных выше кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с п.1.1.1. указанного кредитного соглашения, в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика осуществляется бесплатно.

Пунктом 1.1.2. кредитного соглашения предусмотрено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Пунктом 2.2.7. кредитного соглашения № 1418\0074397 от 03.11.2011 года предусмотрено взимание платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей (л.д.7 оборот).

Судом установлено, что истец выполнил возложенные на него вышеупомянутым пунктом кредитного соглашения обязанности по оплате комиссии за зачисление денежных средств по кредиту через кассу банка.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Указаниях Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за выдачу кредита (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка или платежные терминалы, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, в данном случае, плата за погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка возложена на потребителя услуги – заемщика.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета и выдаче кредита вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами.

Условия договора о взимании платы за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положения кредитного соглашения № 1418\0074397 от 03.11.2011 года, заключенного с Печениной Т.Г. в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за внесение денежных средств при гашении кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

В связи с чем, с Банка в пользу истцов на основании ст. 167 ГК РФ подлежат взысканию суммы неправомерно полученных плат (комиссий) за прием платежей через кассу Банка.

Исходя из представленных в материалы дела истцами приходных кассовых ордеров, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Печениной Т.Г. неправомерно полученные комиссии в размере 440 рублей, исходя из расчета 110 рублей х 4 платежа (л.д.9).

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика страховой премии по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

П.2.2.6. кредитного соглашения № 1418\0074397 от 03.11.2011 года, заключенного с Печениной Т.Г., предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора. Таким образом, из буквального толкования условия кредитного договора следует, что Банком не возлагалась на заемщика обязанность заключения договора страхования.

Согласно полису страхования № 11/НС/141800001590 от 03.11.2011 г., Печенина Т.Г. застрахована по рискам, связанным со смертью застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания (л.д. 8), размер страховой премии по которому составляет 22750 руб. руб. Страховщиком является ООО Страховая компания «Гелиос». Согласно выписки из лицевого счета, Печениной Т.Г. 03.11.2011 г. по договору страхования через Банк произведена оплата страховой премии в размере 22750 рублей, путем списания суммы со счета (л.д.50)

Вместе с тем, судом не установлено и ответчиком не предоставлено доказательств того, что Печенина Т.Г. была проинформирована о том, что она имеет право застраховаться в любой иной страховой организации, в связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что истцу не было предоставлено право выбора иной страховой компании, суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку Банком потребителю при оказании услуг по страхованию не было предоставлено право выбора иной страховой компании, с ответчика в пользу Печениной Т.Г. подлежит взысканию уплаченный платеж Банку за страхование в размере 22750 рублей.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 27 сентября 2012 года, признано недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № 1418\0074397 от 03.11.2011 года, заключенного между Печениной Татьяной Григорьевной и Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) в части взыскания единовременной комиссии за получение денежных средств в кассе Банка. С Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) в пользу Печениной Т.Г. взыскано 25000 рублей, в том числе комиссия за получение наличных денежных средств в кассе Банка в размере 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей (л.д. 33-35).

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 27 сентября 2012 года вступило в законную силу 20.11.2012 года.

По правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 14.08.2012 г. по 27.10.2012 г., исходя из расчета:

20000 рублей (сумма комиссии, взысканная решением мирового судьи) х 3% х 35 (дни просрочки) = 21000 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 13.08.2012 года по 29.10.2012 года, исходя из расчета:

23300 рублей (сумма страховой премии и комиссии за зачисление денежных средств на счет) х 3% х 35 (дни просрочки) = 24465 рублей.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 года истцом в адрес Банка направлена претензия ответчику с требованиями о возврате сумм за страхование, комиссий, которая получена ответчиком 02.08.2012 г. (л.д. 11).

Заявленный истцами период просрочки с 14.08.2012 г. по 27.10.2012 г. (период для расчета неустойки по сумме взысканной комиссии за получение наличных денежных средств) составляет 75 дней, тогда как истцами для расчета неустойки фактически взят период просрочки в количестве 35 дней (с 14.08.2012 г. по 17.09.2012 г.).

Учитывая, что в пользу истца решением мирового судьи было взыскано 20000 рублей в качестве комиссии за получение наличных денежных средств), размер неустойки составляет 21000 рублей, исходя из расчета 20000 руб. (взысканная сумма) ? 3% ? 35 дней.

Кроме того, заявленный истцами период просрочки с 13.08.2012 г. по 27.10.2012 г. (период для расчета неустойки по сумме взысканной комиссии за зачисление денежных средств и страховой премии) составляет 76 дней, тогда как истцами для расчета неустойки фактически взят период просрочки в количестве 35 дней (с 13.08.2012 г. по 16.09.2012 г.).

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию 22750 рублей в качестве страховой премии + 440 рублей в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика, а всего 23190 рублей, размер неустойки составляет 24349,50 рублей, исходя из расчета 23190 руб. (взысканная сумма) ? 3% ? 35 дней.

Итого, размер неустойки составит: 24349,50 рублей + 21000 рублей = 45349,50 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, о чем заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 10000 рублей.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Печениной Т.Г. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Всего общая сумма, подлежащая взыскания с Банка в пользу Печениной Т.Г. по кредитному договору составляет 34190 руб. (440 +22750 +10000 + 1000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 34190?50% = 17095 руб., из которых 8547,50 руб. подлежат взысканию в пользу Печениной Т.Г. и 8547,50 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма подлежащая к взысканию в пользу Печениной Т.Г. составляет 42737,50 руб. = 8547,50+ 34190.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 1652,12 руб. от суммы удовлетворенных требований (41737,50 руб. - 20000) * 3% + 800 рублей) и 200 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия пункта 2.2.7. кредитного соглашения № 1418\0074397 от 03.11.2011 года заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Печениной, в части взимания платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей, недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Печениной сумму комиссии за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 440 рублей, убытки по понесенным расходам на страхование в сумме 22750 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8547,50 рублей, а всего 42737 (сорок две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользуКрасноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 8547 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1652 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова