Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 (11-205/2021;) от 17.12.2021

Мировой судья Н.Н. Напольская      Дело № 11-11/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

17 января 2022 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего               Седякиной И.В.

при секретаре               Биткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Андрющенко Владислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от дата года по исковому заявлению Андрющенко Владислава Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

В суд обратился представитель Андрющенко В.А. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный законом срок для выплаты страхового возмещения.

Просит суд обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены, о причинах неявки суду не известно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в суд обратился ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" с исковыми требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4 получило механические повреждения.

дата между ФИО5 и ООО «Гарант Сервис» заключен Договор уступки права требования (цессия), согласно которому ФИО6 передал ООО «Гарант Сервис» права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП дата.

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО «Гарант Сервис» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Срок рассмотрения заявления в силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- дата.

дата страховщик выплатил страховое возмещение в размере 202604,81 рублей.

дата между ООО «Гарант Сервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «Гарант сервис» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП дата.

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока-7 дней, размер неустойки за период с дата по дата составляет 14182,28 рублей.

Учитывая, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не дан страховщиком, сумма страхового возмещения произведена с нарушением срока, размер финансовой санкции составляет 1400 рублей.

дата страховщиком получено заявление о выплате неустойки и финансовой санкции

Письмом от дата страховщик отказал в удовлетворении требования.

дата ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказано.

С решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремон^ транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от дата № «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Постановления Пленума №) указано, что
неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия
решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения
страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате: и документов,
предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения
страховщиком обязательства по договору включительно.    

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ООО «Гарант Сервис» обратилось в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения дата, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось дата (включительно), а неустойка подлежит исчислению с дата.

Согласно платежному поручению №, дата ООО «Гарант Сервис» от СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма страхового возмещения в размере 202604,81 рублей.

Факт перечисления и получения денежных средств сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате суммы страхового возмещения выполнены в полном объеме в установленные сроки - п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки и финансовой санкции, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о выплате неустойки в размере 2000 рублей, по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 410 рублей, юридических услуг по договору от дата в размере 5000 рублей, подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу в решении подробным образом изложены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки приведенных мотивов по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         И.В. Седякина