Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2023 ~ М-217/2023 от 11.05.2023

                                                                                                    16RS0021-01-2023-000272-16

Стр. 2.170

         дело № 2-287 за 2023 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                   г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Симоновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удовик А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Удовик А.А. обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении транспортного средства, между ним и ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № на подключение к программе обслуживания «Комфорт». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составила 55000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. В течение срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на требование не поступил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Удовик А.А. уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Удовик А.А. не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ Гарант» был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ между Удовик А.А. и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № на подключение к программе обслуживания «Комфорт», партнер общества - компания ООО «Методика», размер опционной премии составил 55000 рублей.

В подтверждение исполнения обязанности ООО «ИТЦ-Гарант» по подключению истца к программе АК24«Комфорт», истцу выдан сертификат №.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Удовик А.А. направил ответчику заявление о возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. Доказательства возврата истцу уплаченных по договору сумм, а так же доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Устанавливая в договора условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа, ООО «ИТЦ-Гарант» ограничил право потребителя.

Опционный договор считается расторгнутым в день получения ООО «ИТЦ-Гарант» требования истца о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия опционного договора вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года, с даты заключения настоящего договора.

Доказательств использования клиентом Удовик А.А. каких-либо услуг по опционному договору материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Таким образом, установлено, что Удовик А.А. услугами, которые бы вызвали фактические расходы ответчика по заключенному спорному договору, не пользовался, доказательства о получении подключенных при заключении кредитного договора услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг в рамках опционного договора, имеет право на возврат уплаченных по нему денежных средств.

В связи с чем, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца направлены на защиту прав потребителя, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании указанного приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору, в размере, исчисленном пропорционально сроку действия данного договора. Исходя из того, что заявление истца о расторжении данного договора получено ООО «ИТЦ-Гарант» 23.03.2023 года, требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в размере 55000 рублей.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО «ИТЦ-Гарант» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания АК24 «Комфорт», судом не принимается в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Само по себе подключение к программе обслуживания АК24 «Комфорт» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 2000 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 350,34 руб.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ИТЦ-Гарант», составляет 28675,17 руб. (55000+2000+350,34/2).

Ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №с4zm6n (л.д.11,12,13).

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

На основании приведенных правовых норм с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Удовик А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН 7840096043, КПП 784001001, ОГРН 1217800067946) в пользу Удовик А.А., <данные изъяты>) уплаченные по опционному договору 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 350 (триста пятьдесят) рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 28675 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН 7840096043, КПП 784001001, ОГРН 1217800067946) государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 года

Судья                                                            А.Е. Воронина