Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2023 ~ М-1336/2023 от 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                         г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием истца Жилиной Е.А., адвоката Журавлева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Елены Анатольевны, Жилина Сергея Витальевича к Пономаревой Олесе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    13.04.2023 года Пономарева О.В. получила от Жилина С.В. сумму 76500 рублей, от Жилиной Е.А.1500 рублей, на оплату тура в г.Анапа, заказ и оплату гостиницы на него и <данные изъяты>, Жилину Е.А., в рамках оказания туристической услуги за период с 04.06.2023 по 12.06.2023. Договор об оказании туристических услуг между сторонами не заключался.

    Ответчица, в рамках договоренностей, произвела оплату тура за три дня в сумме 29700 рублей, с проживанием в гостинице «Старинная Анапа» в г.Анапа на 2 человека. За остальное время истцы произвели оплату в сумме 68850 рублей.

    При этом денежные средства в сумме 68850 рублей Пономарева О.В. Жилину С.В. не вернула. Требования Жилина С.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

    Жилина Е.А., Жилин С.В. обратились в суд с иском к Пономаревой О.В., в котором просили взыскать в пользу Жилина С.В. неосновательное обогащение в сумме 76500 рублей, убытки 34425 рублей, связанные с оплатой тура, в пользу Жилиной Е.А. убытки, связанные с оплатой тура, в сумме 34425 рублей, неосновательное обогащение в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4437 рублей.

    В судебном заседании истица Жилина Е.А. поддержала заявленные требования.

    Истец Жилин С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, его интересы по ордеру представляет адвокат Журавлев Е.А., поддержавший требования истца.

    Ответчик Пономарева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о не рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, расчет суммы исковых требований не оспорила.

Согласно сопроводительного письма ответчику направлялись извещения о рассмотрении дела заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

На возвратившемся в суд почтовом конверте указана причина его невручения адресату – «истек срок хранения» (л.д.33-35), за получением почтовой корреспонденции не являлся. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ответчика получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поведение ответчика, выразившееся в несообщении о причинах неявки в суд и не направлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений стороной, а потому позицию ответчика суд расценивает как нарушение ст. 35 ГПК РФ в части обязанности лица добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом, 13.04.2023 года Пономарева О.В. получила от Жилина С.В. сумму 76500 рублей, на оплату тура в г.Анапа, заказ и оплату гостиницы на него и <данные изъяты>, Жилину Е.А., в рамках оказания туристической услуги за период с 04.06.2023 по 12.06.2023. Договор об оказании туристических услуг между сторонами не заключался. (л.д. ).

    Ответчица, в рамках договоренностей, произвела оплату тура за три дня в сумме 29700 рублей, с проживанием в гостинице «Старинная Анапа» в г.Анапа на 2 человека, что подтверждается счетом № 35991 от 07.06.2023. За остальное время истцы произвели оплату в сумме 68850 рублей, что подтверждается счетом № 36109 от 10.06.2023 (л.д. 44-53).

    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Пономарева О.В. неосновательно сберегла 76500 рублей, полученных от истца Жилина С.В., самостоятельно ими распорядилась, возврат денежных средств не осуществила. В связи с чем требование истца Жилина С.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению.

    Доказательства перечисления истцом Жилиной Е.А. суммы 1500 рублей, получение ответчиком этой суммы в виде неосновательного обогащения, истцом не представлено, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

    Требования истцов Жилиной Е.А., Жилина С.В. о взыскании с ответчика убытков в размере по 34425 рублей каждому, понесенные истцами за оплату тура, проживание в гостинице «Старинная Анапа», получение услуг за проживание, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, истцы указанные денежные средства передали в счет оказания им услуг в гостинице «Старинная Анапа», услугу получили, претензий не предъявляли, поскольку права их не были нарушены соответствующей организацией, таким образом, факт причинения им убытков, отсутствует.

В силу ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2495 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией. (л.д.8) Расходы являются фактическими, необходимыми.

В остальной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Жилиной Елены Анатольевны, Жилина Сергея Витальевича к Пономаревой Олесе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, признать обоснованными в части.

Взыскать с Пономаревой Олеси Владимировны (СНИЛС №) в пользу Жилиной Елены Анатольевны (паспорт №) возврат госпошлины в размере 2495 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Пономаревой Олеси Владимировны (№) в пользу Жилина Сергея Витальевича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 76500 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                                  Н.М.Потрясаева