Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2020 ~ М-360/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-733/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием

представителя истца Шатиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачиной Инны Андреевны к Воскресенской Наталье Викторовне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хачина И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в адрес работодателя истца – <данные изъяты> было направлено письмо 01.11.2018 года, из содержания которого следовало, что истец, являясь главным бухгалтером, оказывает на рабочем месте услуги интимного характера, к письму прилагалась видеозапись. Видео было просмотрено главным врачом, данное видео носило интимный характер и составляло личную (семейную) тайну истца и её бывшего супруга <данные изъяты> Видео было получено ответчиком незаконным путем, из телефона <данные изъяты> без его на то согласие. В последующем видео было распространено ответчиком в целях причинения морального и репутационного вреда истцу. Фактически с работой истца видео не было никак не связано. Мотивом для данного послужила личная неприязнь ответчика к истцу, которая ранее являлась законной супругой <данные изъяты> Ответчик, в период совершения данных действий, состояла в близких отношениях с <данные изъяты> Ответчик неоднократно совершала подобные действия, 31.05.2017 года на адрес электронной почты приемной <данные изъяты> поступило обращение, содержащее обвинение истца в совершении должностных преступлений. 03.07.2017 года на адрес электронной почты <данные изъяты> поступило аналогичное обращение. По обращениям были проведены проверки, в ходе которых сведения не нашли подтверждения. Просила суд взыскать с Воскресенской Н.В. в пользу Хачиной И.А. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Истец Хачина И.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Шатилова А.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала, указала, что сведения составляющие сведения личного характера, хранились в телефоне бывшего супруга истца, ответчик имела доступ к телефону, выполнила копию данного видео и распространила его. Видео было направлено руководителю медицинского учреждения, в котором работает истец, после этого истец испытывала эмоциональные переживания, неудобства, что отражалось на ее работе. После обращения в суд, ответчик направила истцу смс сообщение, в котором также признала факт распространения сведений о личной жизни истца, указав, что намерена распространить далее данные сведения. Кроме того, факт распространения сведений именно ответчиком, также подтверждается смс перепиской ответчика с главным врачом <данные изъяты>, согласно которой она указывает, что в случае отказа в увольнении истца, она передаст видео в СМИ.

Ответчик Воскресенская Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, в отзыве направленном в суд, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в приемной <данные изъяты>, куда поступило обращение от ответчика в адрес главного врача. К обращению была приложена флешкарта, на ней содержалось видео. Ею данное видео было просмотрено, также видео было просмотрено и главным врачом. С истцом была проведена беседа и было предложено прекратить работу в больнице. Однако позже истец была оставлена на работе. Данный инцидент никак не повлиял на профессиональную работу истца, по сегодняшний день на работу поступают звонки. Ответчик обвинила истца в незаконном использовании бензина, выдаче больничных листов, данные факты были проверены, обстоятельства не были подтверждены. Ответчик также звонила и руководителю, он с ней встречался, проводил беседы, ответчик не отрицала, что именно она скопировала видео и направила его в учреждение. После беседы с главным врачом, ответчик звонила в приемную указывая, что намерена отправить это видео в средства массой информации, в случае отказа уволить истца с работы. Истец находилась в состоянии нервного срыва, испытывала нравственные страдания, хотела сама уволиться с работы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определениями от 12 февраля 2019 года N 274-О и N 275-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации.

Оспоренными положениями определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Конституционный Суд также отметил, что указанные условия обнародования и использования изображения гражданина (с учетом отсутствия различий между способами (формами) распространения информации о частной жизни лица) применимы в случае опубликования не только его (гражданина) изображений (фотографий), но и информации о его частной жизни в средствах массовой информации, включая сетевые издания, без его на то согласия.

Правая позиция ст. 152.1ГК РФ продолжает традицию защиты изображения гражданина, заложенную еще в ст. 514 ГК РСФСР 1964 года, запрет на использование изображения гражданина без его согласия представляет собой одно из проявлений уважения к его частной жизни. Изображение, как правило, существует в виде фотографии, видеозаписи или произведения изобразительного искусства, при этом у создателя соответствующего произведения (фотографа, оператора или художника) возникают авторские права, подлежащие защите. Вместе с тем осуществление этих прав фотографом или художником не должно нарушать права изображенной в произведении модели, поэтому распространение такого изображения возможно лишь с соблюдением установленных ст. 152.1 ГК РФ ограничений.

По аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ обнародование состоит в осуществлении действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет. В подавляющем большинстве случаев нарушение права гражданина на охрану его изображения состоит именно в обнародовании изображения, т.е. в доведении его до всеобщего сведения, в опубличивании. Интерес гражданина в таком случае заключается в сохранении изображения недоступным для третьих лиц, поскольку такое изображение может раскрывать какую-либо личную тайну или выставлять гражданина в неприглядном свете.

Чужое изображение могло быть использовано ответчиком как в неизменном виде (формате), так и в другом масштабе или цвете, при этом для применения судом ст. 152.1 ГК РФ важно, чтобы изображенное лицо продолжало оставаться узнаваемым.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 48 Постановления, факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты своего права на изображение не только по отношению к автору изображения, но и по отношению к любому другому лицу, неправомерно его использующему.

Статья 152.1 ГК содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина помимо его воли являются правомерными.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Резюмируя правовые позиции Европейского суда по правам человека, Конституционный Суд отметил, что сведения о частной жизни, в особенности интимного характера, не могут признаваться общественно значимой информацией только потому, что они касаются известной фигуры (Постановления от 24 июня 2004 года по делу "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии"; от 4 июня 2009 года по делу "Штандард Ферлагс ГмбХ" (Standard Verlags GmbH) против Австрии (N 2)"; от 10 ноября 2015 года по делу "Кудерк и "Ашетт Филипакки Ассосье" (Couderc and Hachette Filipacchi Associes) против Франции"; от 21 февраля 2017 года по делу "Рубио Досамантес (Rubio Dosamantes) против Испании").

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией. К таким интересам может относиться потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Суды должны разграничивать сообщения о фактах, способные оказать положительное влияние на обсуждение в обществе значимых вопросов, и сообщения, содержащие детали частной жизни лица (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Обнародование и использование изображения гражданина без его согласия допустимо в том случае, когда имеет место публичный интерес, например в связи с политической или общественной дискуссией. Если же единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли, то получение согласия этого лица является необходимым требованием (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25). Поскольку условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, сам по себе фактор широкой известности лица является недостаточным условием для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

Учитывая аналогичные юридические конструкции пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ и отсутствие различий между способами распространения информации о частной жизни лица, приведенная правовая позиция применима и в случае опубликования информации о частной жизни лица в средствах массовой информации без его на то согласия.

Правовое регулирование, допускающее распространение средством массовой информации сведений о частной жизни гражданина в случае, если такие сведения ранее стали общедоступными, следует толковать в системном единстве со статьей 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации". Данное положение не возлагает ответственность на редактора, журналиста за публикацию тех сведений, которые являются дословным воспроизведением сообщений и материалов, ранее распространенных другим средством массовой информации. В ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении сведений в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16). Такой подход согласуется с практикой Европейского суда по правам человека, в силу которой, при установлении нарушения права на уважение частной жизни необходимо учитывать также поведение заинтересованного лица до публикации соответствующих сведений и тот факт, что фотография или взаимосвязанная статья уже появлялись в более ранних публикациях.

Соответственно, справедливо возложение ответственности (в том числе в форме компенсации морального вреда) на субъекта, своими незаконными действиями создавшего возможность дальнейшего распространения сведений о частной жизни лица, с учетом того, что средство массовой информации, допустившее повторное воспроизведение таких сведений, как правило, не осведомлено о наличии или отсутствии согласия лица на их обнародование.

В силу положений действующего законодательства на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением информации о частной жизни истца (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что Воскресенской Н.В. на имя главного врача <данные изъяты> было направлено обращение, в котором содержались сведения о том, что главный бухгалтер Хачина И.А. в рабочее время в рабочем кабинете оказывает услуги интимного характера. Также указывалось на то, что имелся судебный процесс по иску Хачиной И.А. к ней Воскресенской В.Н. о защите чести и достоинства, в удовлетворении иска Хачиной И.А. было отказано. В указанном обращении содержался контактный номер телефона заявителя №, к обращению был приложен флешнакопитель с видео.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, указывала, что работает секретарем в <данные изъяты>» и данное обращение видела. К нему действительно прилагалось видео, из содержания которого было видно, что оно носит интимный характер, на видео была истец в обнаженном виде, съемка также производилась ей самой.

В ответ на обращении Воскресенской Н.В. на её имя главным врачом <данные изъяты> был дан ответ о том, что её обращение рассмотрено. В ходе проведенной проверки было установлено, что никаких услуг, выходящих за пределы должностных полномочий Хачиной И.А., последней не оказывалось. Из представленной видеозаписи невозможно установить, в какой период времени она была сделана, также интерьер на видеозаписи не устанавливает место её изготовления, поскольку не содержит признаков индивидуализации рабочего места Хачиной И.А. Также указано, что с Хачиной И.А. была проведена беседа о разъяснении этических норм и принципов морали.

Позже Воскресенская Н.В. путем направления сообщений на телефон главного врача <данные изъяты>» указывала, что ввиду его бездействия в отношении Хачиной И.А. намерена обращаться в средства массовой информации по фактам непристойного поведения истца.

Сообщение аналогичного содержания было направлено и Хачиной И.А., в котором также содержалось указание на то, что Хачина И.А. продолжает оказывать услуги интимного характера, сообщение было направлено с номера принадлежащего ответчику.

Согласно ответу оператора сотовой связи данный номер телефона зарегистрирован за Воскресенской Н.В.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что именно в результате действий ответчика имело место распространение сведений о частной жизни истца, а именно информация об истце (видео с ее участием), что относится к сведениям личного, частного характера и ответчик не вправе был распространять их без согласия истца, следовательно, действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца – права на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

С учетом указанных положений закона суд находит требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением права на охрану изображения, законными и обоснованными, поскольку факт распространения ответчиком, сведений, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчиком доказательств того, что видео в отношении истца было распространено ответчиком с согласия истца, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу обращений ответчика, направляемых на работу истца, проверок, проводимых главным врачом в отношении истца. В связи с чем, суд считает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 30000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачиной Инны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Воскресенской Натальи Викторовны в пользу Хачиной Инны Андреевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года

Судья Д.И.Юнусов