Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2023 ~ М-372/2023 от 15.09.2023

Дело №2-420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                                                    пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаев Н.Е. к Титов А.А, о признании виновным в ДТП, о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Титову А.А. о признании виновным в ДТП, о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов в обосновании указав, что он - Николаев Н.Е. является собственником автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак А405УО/12. 15 мая 2023 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, павильон № «Валбрисс» Титов А.А,, управляя автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №/716 без действующего полиса ОСАГО, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак А405УО/12 под управлением ФИО4, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. В отношении Титов А.А, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2023 года. Согласно экспертному заключению №366А/05/2023 от 26 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак А405УО/12 по повреждениям, полученным 15 мая 2023 года (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составила 71 200 рублей, а (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) - 58 600 рублей. Согласно экспертному заключению №389У/06/2023 от 27 июня 2023 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак А405УО/12 по состоянию на 15 мая 2023 года составляет - 12 900 рублей. Таким образом ему причинен ущерб в размере 84100 рублей 00 копеек. Расчет: 71 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа +12 900 рублей (размер утраты товарной стоимости транспортного средства) = 84 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он вынужден был обратиться к независимому эксперту. За услуги по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства и утраты товарной стоимости им было оплачено 7 000 рублей. При подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере - 2723 рубля 00 копеек, в связи с чем истец просит признать виновным водителя автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак К140ХС/716 Титов А.А, в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2023 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, павильон №9 «Валбрисс», в результате которого автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак А405УО/12 под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.    Взыскать с Титов А.А, в пользу Николаев Н.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 100 рублей 00 копеек.    Взыскать с Титов А.А, в пользу Николаев Н.Е. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2723 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, его представитель иск поддержал, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, так как он двигался задним ходом и должен был убедиться в безопасности своего маневра. Они в устном порядке обращались в свою страховую компанию за страховой выплатой, однако им было отказано и указано о необходимости обратиться в суд с иском к виновнику ДТП, так как у него не была застрахована гражданская ответственность.

Ответчик Титов А.А. и его представитель иск не признали, пояснив, что вина в ДТП была у ФИО4, так как она двигалась передним ходом и могла предотвратить ДТП, так как видела, что Титов А.А. на проезжей части движется задним ходом. Титов А.А. при движении задним ходом сначала посмотрел в зеркала заднего вида, никого не было, потом увидел двигающийся автомобиль HYUNDAI SOLARIS, но не успел затормозить и произошло столкновение, его правая сторона заднего бампера задела переднюю правую дверь автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Титов А.А. считает, что его вина в данном ДТП имеется, но не в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 иск поддержала, суду показала, что15 мая 2023 года примерно в 17 часов по адресу: <адрес>, павильон №9 «Валбрисс» вышла с работы, села в свой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, припаркованный на парковке стоянки, завела двигатель, включила габаритные огни и ждала прогрева машины и когда выйдет ее сестра. Ее машина стояла передом к выезду с парковки. Когда вышла ее сестра и села на переднее пассажирское сиденье, мимо них по проезжей части парковки проехала машина Опель Астра государственный регистрационный знак К140ХС/716, доехала до конца тупика и остановилась. Она убедилась, что данная машина остановилась и стала выезжать со своего парковочного места, в этот момент она услышала удар в правую переднюю дверь своей машины. Водитель машины Опель Астра Титов А.А, А.А. вышел и пытался договориться с ней, но она не знала о стоимости автомобиля и вызвала сотрудников ГИБДД для составления документов.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она является сестрой ФИО4 и вместе с ней работает в «Валбрисс» по адресу <адрес>, вместе с ней ездят на работу на ее машине. ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы с павильона №9, машина HYUNDAI SOLARIS стояла на парковке передом к выезду уже заведенная, сестра сидела в машине за рулем, габаритные огни горели. Когда она села на переднее пассажирское сиденье, мимо них по проезжей части проехала машина Опель Астра, уперлась в тупик и остановилась. После чего они стали выезжать с парковочного места, доехали примерно до середины проезжей части и услышали резкий звук машины Опель Астра с правой стороны, после чего произошел удар в их автомашину в правую переднюю дверь.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак А405УО/12 RUS, принадлежащего Николаев Н.Е., находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак К 140 ХС/716 RUS под управлением Титова А.А. и принадлежащего последнему.

Из сведений о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно- транспортном происшествии следует, что по полису серии ХХХ № автогражданская ответственность владельца автомашины «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак А405УО/12 RUS застрахована в ПАО «Росгосстрах», автогражданская ответственность владельца автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный знак К 140 ХС/716 RUS - отсутствует.

В отношении Титов А.А, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием правонарушения от 15 мая 2023 года. В данном определении указано, что Титов А.А., управляя автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак К 140 ХС/716 RUS, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак А405УО/12 RUS, тем самым повредив автомашину.

Данное определение Титовым А.А. было обжаловано в Зеленодольском городском суде, однако в судебном заседании 13 июня 2023 года Титов АА. отказался от данной жалобы, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Согласно приложению к определению и схеме ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие технические повреждения: правая, передняя дверь. В схеме ДТП оба участника ДТП подписались, какие-либо замечания не указали.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Николаевой Е.Б. в произошедшем 15 мая 2023 года дорожно-транспортном происшествии не установлено, при этом в отношении водителя Титова А.А. вынесено определение от 15 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Титов А.А., осуществляя движение задним ходом на автомобиле, совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением водителя ФИО4, при этом за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что Титов А.А. при движении задним ходом в безопасности своего маневра не убедился, тем самым действия последнего, нарушившего при движении задним ходом требования п. 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак А405УО/12 RUS.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N9-П, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Отсутствие в действиях Титова А.А. состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности Титова А.А. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку указанное определение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела.

При таких обстоятельствах, доводы Титова А.А. и его представителя об отсутствии вины в совершении ДТП являются необоснованными, более того сам водитель Титов А.А. в ходе судебного заседания вину частично признал.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно заключению №А/05/2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак А405УО/12 RUS, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составила 71 200 рублей, а (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) 58 600 рублей.

Согласно экспертному заключению №У/06/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак А405УО/12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 12 900 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ответчик Титов А.А. управлял автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак К 140 ХС/716 RUS, без оформления полиса ОСАГО.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В пункте12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 84 100 (71200+12900) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ3 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю ФИО8 истцом за проведение независимой технической экспертизы оплачено 7 000 рублей.

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками Николаев Н.Е. расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. На основании изложенного с ответчика в пользу Николаев Н.Е. подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2723 рубля, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1635 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 8802 №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 100 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 723 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░