Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 ~ М-321/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-343/2023

УИД 24RS0039-01-2023-000429-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года               с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием истца Нечаева А.В., помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Москаленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А.В. к Ерлыкову А.А., Дмитриевой (Стуковой) Т.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев А.В. обратился в суд с иском к Ерлыкову А.А., Дмитриевой (Стуковой) Т.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 15.09.2022 приобрел в собственность у ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании данного договора 19.09.2022 сделана запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время дочь и внук продавца квартиры, а именно Дмитриева (Стукова) Т.С. и Ерлыков А.А. остаются зарегистрированными в указанном жилом помещении. С момента продажи квартиры ответчики по указанному адресу не проживают, их вещей и мебели в домовладении нет. Оплату коммунальных услуг ответчики не производят, имущество не содержат. Истец Нечаев А.В. неоднократно в устной форме просил ответчика Ерлыкова А.А. сняться с регистрационного учета в данной квартире, однако ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке без объяснения причин. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., и оплаты государственной пошлины.

Просит признать Дмитриеву (Стукову) Т.С., Ерлыкова А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета Дмитриеву (Стукову) Т.С., Ерлыкова А.А. по адресу: <адрес>; взыскать с Дмитриевой (Стуковой Т.С.), Ерлыкова А.А. в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 500 руб.

Истец Нечаев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что 15.09.2022 он и ФИО14 заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанную квартиру истец вместе со своей женой заехали жить до заключения договора купли-продажи, весной 2022 года, и проживают там по настоящее время. При их вселении в указанной квартире кроме истца и его супруги никто больше не проживал. На момент заключения данного договора ответчики проживали в г. Красноярск, живут там по настоящее время. С момента покупки истцом квартиры, ответчики вселяться в нее не пытались, в спорном жилом помещении не появлялись. Вещей ответчиков в указанной квартире нет. Истец просил ответчика Ерлыкова А.А. выписаться из указанного жилого помещения, однако ответчик Ерлыков А.А. ответил, что у него нет времени, предложил истцу обратиться в суд. Ответчики Ерлыков А.А. и Дмитриева (Стукова) Т.С. родственники, являются сыном и матерью.

Ответчики Ерлыков А.А., Дмитриева (Стукова) Т.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица миграционного пункта ОП МО МВД России «Балахтинский», третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, свидетелей, заключение помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.09.2022 Нечаев А.В. приобрел у ФИО14 в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, собственником данного имущества является истец, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11, 12-13).

Согласно выписке администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края из финансового лицевого счета в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете: Дмитриева (Стукова) Т.С. постоянно с 19.01.2005, Ерлыков А.А. постоянно с 21.08.2002 (л.д. 14).

Судом также установлено, что ответчики Ерлыков А.А. и Дмитриева (Стукова) Т.С. в спорном жилом помещении в настоящее время не проживают.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются пояснением истца в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показала, что она является супругой истца Нечаева А.В. Она совместно со своим супругом совершила сделку по покупке вышеуказанных квартиры и земельного участка у Ерлыкова А.А. в апреле 2022 года. 25.10.2022 она и ее супруг переехали жить в указанную квартиру, на тот момент в данной квартире никто не проживал. Указанная квартира была пустая, в данном жилом помещении находился только пустой старый шкаф. Чужих вещей в указанном жилом помещении не было. Ответчики в данную квартиру не приезжали, вселиться не пытались.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является отцом истца Нечаева А.В. Истец совершил покупку спорного жилого помещения у ответчика Ефимова А.А. Осенью 2022 года, когда истец стал проживать в данной квартире, свидетель ФИО10 помогал делать в этой квартире ремонт. В данной квартире был только пустой старый шифоньер. Ответчики вселяться в спорное жилое помещение не пытались, их вещей там нет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, будучи зарегистрированными в спорное жилое помещение прежним собственником – ФИО14, ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением. Однако с момента приобретения истцом спорного жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, поскольку членами семьи истца Нечаева А.В. они не являются, что никем из участников процесса не оспаривалось.Самостоятельного права пользования спорной квартирой ответчики не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении прежним собственником – ФИО14, в связи с переходом права собственности на вышеуказанную квартиру истцу, членом семьи которого они не являются, каких-либо соглашений о проживании ответчиков в жилом доме между истцом и ответчиками не заключалось, в настоящее время они не проживают в спорной квартире, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, бремя содержания спорной квартиры он не несут, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения права пользования Ерлыкова А.А. и Дмитриевой (Стуковой) Т.С. спорным жилым помещением, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, и полагает требования о признании Ерлыкова А.А. и Дмитриевой (Стуковой) Т.С. прекратившими право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о снятии Ерлыкова А.А. и Дмитриевой (Стуковой) Т.С. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплена законом, возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Кроме того, самостоятельных исковых требований Нечаев А.В. к органу регистрационного учета по делу не предъявлялось, в качестве соответчика оно к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем, поскольку законные основания для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков Ерлыкова А.А. и Дмитриевой (Стуковой) Т.С. отсутствуют, в добровольном порядке они сняться с регистрационного учета не желают, суд считает возможным указать, что решение суда является основанием для снятия Ерлыкова А.А. и Дмитриевой (Стуковой) Т.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2023 между Нечаевым А.В. (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на подготовку и оформление искового заявления о признании лиц прекратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора) (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена услуг исполнителя составляет 5 500 руб. Цена является твердой.

Согласно п. 5.1 Договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу акта оказания услуг от 03.11.2023 по договору оказания юридических услуг от 31.10.2023 исполнитель в соответствии с заключенным между сторонами договором оказания юридических услуг оказал следующие услуги: первичная консультация – 500 руб., подготовка и оформление искового заявления о признании лиц прекратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, стоимость 5 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет (л.д. 18).

Факт оплаты данных юридических услуг подтверждается квитанцией от 31.10.2023 на сумму 5 500 руб. (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования Нечаева А.В. судом удовлетворены.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела и уровень сложности, длительность рассмотрения спора, объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать с ответчиков Ерлыкова А.А. и Дмитриевой (Стуковой) Т.С. в пользу истца Нечаева А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб. в равных долях, по 2 750 руб. с каждого.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2023 (л.д. 6), в размере 600 руб. в равных долях, по 300 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева А.В. (№) к Ерлыкову А.А. (№), Дмитриевой (Стуковой) Т.С. (№) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Ерлыкова А.А., Дмитриеву (Стукову) Т.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Ерлыкова А.А., Дмитриевой (Стуковой) Т.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Нечаева А.В. (№) с Ерлыкова А.А. (№), Дмитриевой (Стуковой) Т.С. (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 500 рублей, а всего 6 100 рублей, в равных долях, по 3 050 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                            Д.С. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023.