Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2023 от 20.07.2023

Дело № 1-76/2023 (№ 12301330087000031)

        43RS0025-01-2023-000281-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Нолинск, Кировская область                    

    Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Девятых Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Мерзлякова А.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Дановца А.В., его защитника – адвоката Гальвас М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Дановца А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вдовца, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

11.06.2021 по приговору Нолинского районного суда Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 мес.;

13.12.2021 по приговору Нолинского районного суда Кировской области по ст. 158.1 УК РФ к 2 мес. лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.06.2021 с назначением окончательного наказания в виде 7 мес. лишения свободы;

25.02.2022 по приговору Нолинского районного суда Кировской области по ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 мес. 15 дням лишения свободы, освобожден 09.06.2022 по отбытию наказания;

21.09.2022 по приговору Нолинского районного суда Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

17.11.2022 по приговору Нолинского районного суда Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 5 мес. лишения свободы, освобожден 16.02.2023 по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Дановец А.В. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода), при следующих обстоятельствах:

30 мая 2023 года в период с 11 час. до 18 час. Дановец А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал запорное устройство на входных дверях, после чего незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, Дановец А.В. похитил электрический чайник стоимостью 700 руб., электрическую двухкомфорочную плитку стоимостью 1500 руб., заслонку для печи стоимостью 200 руб., 2 комплекта конфорочных чугунных кругов с печной плиты в сборе стоимостью по 150 руб. каждый на сумму 300 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

27 июня 2023 года в период с 12 час. до 19 час. Дановец А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к дому <адрес> по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, частично разобрал стену крытой ограды дома, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение крытой ограды, откуда через незапертые двери проник в жилое помещение дома. Находясь в доме, Дановец А.В. похитил двухкомфорочную печную плиту стоимостью 2000 руб., три печные задвижки стоимостью 300 руб. каждая на сумму 900 руб., печную заслонку стоимостью 300 руб., алюминиевый бак стоимостью 200 руб., молоток стоимостью 200 руб., 13 метров электрического провода АВВГ 2*2,5 стоимостью 20 руб. за метр на сумму 260 руб., электрическую розетку стоимостью 50 руб., стиральную машину стоимостью 100 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 4010 рублей.

Подсудимый Дановец А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 29 мая 2023 он решил совершить кражу имущества из квартиры в <адрес>, где ранее проживала Кропачева, т.к. знал, что в квартире никто не живет. Он взял с собой мешок и гвоздодер и около 14 час. подошел к данной квартире, с помощью гвоздодера взломал запорное устройство на входных дверях, и проник в квартиру. В квартире он с кухонной печи снял две конфорки, взял печную заслонку, электрический чайник и электрическую двухконфорочную плитку, все сложил в мешок и вынес из квартиры. Чайник и плитку продал.

27 июня 2023 он решил совершить кражу имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО2, т.к. знал, что она там не проживает. Он взял у ФИО4 тележку, взял лом, подошел к указанному дому, с помощью лома оторвал несколько досок в стене крытой ограды дома, через образовавшийся проем проник в ограду, откуда проник в жилое помещение. В доме он при помощи лома достал печную плиту, вырвал из печки три задвижки, взял печную заслонку, молоток и бачок, в доме оторвал несколько метров проводки с розеткой, все это вынес на улицу, в ограде взял также старую стиральную машину. Все указанное имущество вывез и продал как лом металла.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является нанимателем <адрес>, ранее в ней проживала её дочь. 30 мая 2023 ей сообщили, что на двери квартиры вырвано запорное устройство. На следующий день она проверила квартиру, обнаружила, что на двери вырвана металлическая петля, а навесной замок висит на накладке. Из квартиры был похищен электрический чайник, подставка от него осталась, электрическая двухконфорочная плитка, на печной плите отсутствовали круги, сама плита повреждена, также похищена печная заслонка. Чайник и электроплитка были исправны, оценивает чайник в 700 рублей, электрическую плитку – в 1500 руб., заслонку – в 200 руб., каждый комплект кругов в 150 руб., всего ей причинен ущерб в сумме 2700 руб.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в конце мая 2023 от жительницы п. Медведок она узнала, что на входной двери в квартиру ФИО1 в <адрес> имеются признаки взлома. Она сразу сообщила об этом ФИО1. Через пару дней ФИО1 рассказала, что из квартиры у нее украли имущество, говорила про печную плиту.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 мая 2023 Дановец А.В. принес ему на продажу электрический чайник без подставки и двухконфорочную электроплитку. Плитку он проверил, она была в рабочем состоянии. Данные вещи он у Дановца купил.

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2023 с фототаблицей осмотрена <адрес>, в ходе осмотра установлено, что входная дверь снабжена запорным устройством в виде навесного замка. На правом косяке под металлической петлей имеется вдавленный след орудия взлома, который изъят путем выпиливания. Плита на печи в квартире имеет повреждения, отсутствуют конфорочные круги. На поверхности кухонного шкафчика обнаружены и изъяты следы рук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2023 у ФИО4 около <адрес> изъяты электрический чайник и электрическая двухконфорочная плитка.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2023 следует, что Дановец А.В. выдал сотрудникам полиции гвоздодер и чугунные круги от печных конфорок.

Согласно справки ИП Стратюк в магазине «Вятский» стоимость плитки электрической двухконфорочной плитки составляет 1950 руб., чайника электрического – 1250 руб.

Из справки Нолинского РАЙПО следует, что стоимость заслонки печной составляет 700 руб.

Согласно протоколам осмотра предметов от 21.06.2023 и от 23.06.2023 осмотрены: гвоздодер, след орудия взлома, чайник электрический, двухконфорочная электрическая плитка, два комплекта чугунных печных конфорок.

Согласно заключению эксперта № 29 от 09.06.2023 в результате проведения дактилоскопической экспертизы установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия от 31.05.2023 в <адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены безымянным и средним пальцами Дановца А.В.

Согласно заключению эксперта № 30 от 09.06.202 в результате проведения трасологической экспертизы установлено, что след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес>, мог быть оставлен лапчатым краем гвоздодера, но также мог быть оставлен и другим гвоздодером, имеющем аналогичную форму и размеры.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что у нее в собственности имеется <адрес>. В данном доме она не проживает, но следит за его состоянием и сохранностью. В июле от ФИО5 она узнала, что в стене ограды вырваны доски. Она сразу же проверила и обнаружила, в стене дровяника, расположенного под одной крышей с домом вырваны доски, которые валялись здесь же на земле. Запорное устройство на входной двери было не повреждено. Она зашла в дом и обнаружила, что с печи снята плита, три задвижки, похищены печная заслонка, бачок алюминиевый, молоток, в комнате оборвана проводка и похищено 15 метров проводки с двумя розетками, также пропала старая стиральная машина и лом. Молоток и одна розетка ей возвращены ФИО4 Ранее она оценивала ущерба в 4010 рублей с учетом износа похищенного имущества, однако в настоящее время с данной оценкой не согласна и считает, что ущерб ей необходимо возвестить по действующим рыночным ценам, поскольку она будет вынуждена приобретать новое имущество взамен похищенного. Соответственно ею увеличены исковые требования.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 июня 2023 он проходил мимо <адрес> и заметил, что в задней части ограды оторвано несколько досок, о чем он сообщил ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.06.2023 около 14 час. к нему пришел Дановец и попросил у него тележку, пояснил, что будет собирать металлолом. В этот же день около 17 час. Дановец А.В. на тележке привез к нему и продал старую стиральную машину, печную двухконфорочную плиту, три печные задвижки, печную заслонку, молоток, бачок, несколько кусков алюминиевого двужильного кабеля с розеткой. Дановец пояснил, что насобирал данное имущество в старых заброшенных домах.

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Из рапорта ОД МО МВД России «Нолинский» № 1310 следует, что 29.06.2023 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о происшедшей краже со взломом в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2023 с фототаблицей осмотрен <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в стене крытой ограды дома имеется отверстие размером 110*40 см., на доске имеется след орудия взлома. В жилом помещении дома в печи отсутствуют задвижки и печное литье, в комнате отсутствует электропроводка. В результате осмотра изъяты след орудия взлома, след обуви и с различных поверхностей следы рук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2023 у ФИО4 около <адрес> изъяты фрагмент электропроводки с розеткой.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2023 следует, что у Дановца А.В. изъята обувь в виде шлепок.

Согласно заключению эксперта № 36 от 04.07.2023 в результате проведения дактилоскопической экспертизы установлено, что часть следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> пригодны для идентификации личности, один из них оставлен указательным пальцем правой руки Дановца А.В.

Согласно заключению эксперта № 37 от 07.07.2023 в результате проведения трасологической экспертизы установлено, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес> пригоден для идентификации обуви его отобразившей и оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Дановца А.В.

Согласно заключению эксперта № 38 от 10.07.2023 в результате проведения трасологической экспертизы установлено, что след орудия взлома на фрагменте доски, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес> пригоден для идентификации орудия его отобразившего и оставлен лопаточным краем гвоздодера, изъятого у свидетеля ФИО4

Согласно справке ИП Клековкина стоимость задвижки печной в мае 2023 составляла 1460 руб., плиты печной чугунной двухконфорочной – 4160 руб., алюминиевого бака емкостью 15 литров – 700 руб., молотка – 380 руб.

Согласно справке ИП Солодянкина стоимость электрического кабеля АВВГ 2*2,5 в мае 2023 составляла 5,21 руб. за метр, розетки электрической двойной – 150 руб.

Из протоколов выемки и осмотра от 01.07.2023 следует, что у ФИО4 изъяты и осмотрены тележка и металлический гвоздодер.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.07.2023 осмотрены: след обуви, обувь Дановца – шлепки из полимерного материала, электрический двужильный провод с двойной розеткой, фрагмент доски с вдавленным следом.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу по всем существенно значимым обстоятельствам.

Действия подсудимого по фактам хищения имущества у ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению. Судом установлено, что подсудимый в каждом случае совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим, которое обратил в свою пользу, при этом в каждом случае с целью хищения данного имущества проникал в жилые помещения, пригодные для постоянного и временного проживания – квартиру и жилой дом. На незаконность проникновения в жилые помещения указывает также и способ проникновения – путем повреждения запорного устройства на входных дверях и повреждения стены.

    При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.     

    Дановец А.В. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, источником дохода являются случайные заработки, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дановец А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях подсудимого суд по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения, в том числе ранее неизвестных органам предварительного расследования, признание подсудимым своей вины, по факту хищения имущества ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – также добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку часть похищенного имущества добровольно выдана подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступления признает рецидив преступлений, который является простым, поскольку Дановец А.В., имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым спустя незначительный период после отбытия предыдущего наказания, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства совершения преступлений, суд назначает подсудимому наказание по обоим преступлениям с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, его возрасте, материальном положении суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом сведений о личности подсудимого, степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Совершенные подсудимым преступления относится к категории тяжких, и суд, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Отбывание наказания Дановцу А.В. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Дановца А.В. в счет возмещения причиненного материального вреда 4010 рублей. В судебном заседании потерпевшей увеличены исковые требования до 9248 рублей, при этом в обоснование иска потерпевшая представила товарный чек о стоимости товаров, аналогичных похищенному имуществу, в предприятиях розничной торговли, пояснив, что ей необходимо будет в будущем понести затраты на восстановление похищенного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает установленным, что потерпевшей ФИО2 действиями Дановца А.В. в результате хищения имущества причинен материальный ущерб на сумму 4010 рублей, при этом часть имущества – молоток и розетка общей стоимостью 250 рублей, была ей возвращена. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в сумме 3760 рублей.

В остальной части гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, поскольку затраты, которые будут понесены потерпевшей в будущем в целях восстановления имущества не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дановца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дановцу А.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 31 мая по 02 июня 2023 года, время содержания под стражей с 01 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Дановца А.В. в пользу ФИО2 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей. В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- электрический чайник, электрическую плитку, два комплекта чугунных печных конфорок – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1;

- садовую тележку - оставить в распоряжении ФИО4;

- след орудия взлома, след обуви – хранить в материалах дела;

- обувь в виде шлепанцев – вернуть осужденному Дановцу А.В.;

- фрагмент электрического кабеля с двойной розеткой, фрагмент доски со следом орудия взлома, два гвоздодера – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина