Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2020 ~ М-1667/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1902/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2020 г.                                          г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,                                    с участием истца Алехиной С.А., ответчика Колядинцева С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Светланы Андреевны к Колядинцеву Сергею Владимировичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

12.01.2018 года между Алехиной С.А. и ИП Колядинцевым С.В. заключен договор поставки товара – блока стенового Аэробел PremiumБ1 прямой (информация скрыта) в поддонах в количестве 30 куб.м., стоимостью 138 000руб., с клеем белым в количестве 30 штук в подарок, с условием хранения до 15.04.2019 года, с бесплатной доставкой и выгрузкой.

Заказчиком оплата по договору внесена в полном объеме 12.01.2018 года.

В установленный договором срок поставщиком обязательства по договору не выполнены, товар в адрес потребителя не доставлен.

Претензия потребителя, направленная в адрес исполнителя заказной корреспонденцией 19.06.2020 года, оставлена без ответа.

Дело инициировано Алехиной С.А., которая ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просит взыскать с Колядинцева С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 138 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В судебном заседании Алехина С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Колядинцев С.В. заявленные требования не признал, указал, что фактически договор заключался с супругом истицы, все переговоры велись с ним. По устной договоренности, поставка должна была быть осуществлена весной 2019 года по требованию заказчика. Он позвонил в конце апреля - начале мая 2019 года. На указанный период времени на предприятии Аэробел не оказалось блока PremiumБ1 (информация скрыта), в связи с чем, он поставил заказчику блок другого класса прочности, дешевле по стоимости. Из-за этого возникли разногласия, заказчик требовал вернуть разницу в стоимости. Доказательств поставки и отгрузки у него не имеется, так как письменный акт не составлялся.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор поставки аналогично договору розничной купли-продажи, является разновидностью договора купли-продажи с определенными особенностями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора поставки товара и неисполнения ответчиком условий договора.

Суду представлен заказ (номер обезличен) от 12.01.2018 года, согласно которому                   ИП Колядинцев С.В. обязался поставить заказчику Алехиной С.А. блок стеновой Аэробел PremiumБ1 прямой (информация скрыта) в поддонах в количестве 30 куб.м., с клеем белым в количестве 30 штук в подарок, с условием хранения до 15.04.2019 года, с бесплатной доставкой и выгрузкой.

Цена договора составила 138 000 руб. и оплачена заказчиком в день заключения договора 12.01.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) ИП Колядинцева С.В.

И заказ, и платежный документ подписаны сторонами и скреплены печатью индивидуального предпринимателя. Оригиналы документов представлены стороной для обозрения в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Ссылка ответчика на тот факт, что договор заключался с супругом истицы, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленный им экземпляр заказа (номер обезличен) от 12.01.2018 года так же содержит указание на заказчика Алехину С.А., при этом подписан неустановленным лицом, не заверен печатью, в связи с чем, не принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Факт получения денежных средств по договору в размере 138 000 руб. не оспорен ответчиком, в связи с чем, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, Колядинцев С.В. обязан был выполнить взятые на себя обязательства по договору.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного сними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции РФ), суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Согласно принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, согласно п.28 Постановления Пленума      Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, в судебном заседании Колядинцев С.В. подтвердил, что на момент истребования заказа блока PremiumБ1 D500 (информация скрыта) в наличии не было, в связи с чем, он поставил заказчику блок другого класса прочности, дешевле по стоимости. Акт поставки товара не составлялся.

Истцом в обоснование утверждения о том, что блоки не были поставлены ответчиком, в материалы дела представлены счет-фактуры                     (номер обезличен) и (номер обезличен) от 23.04.2019 года на покупку аналогичного товара в                     ЗАО «Аэробел».

Таким образом, в силу прямого указания закона истец имеет право отказаться от исполнения договора, а требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 138 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п.п.3,4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 19.06.2020 года Алехиной С.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительно уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена адресатом посредством заказной корреспонденции 23.06.2020 года, требование потребителя оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 296 700 руб. (138 000 руб.*0,5%*430 дней просрочки (с 15.04.2019 года (срок поставки по договору) по 19.06.2020 года (дата направления иска в суд).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме, не превышающей стоимость заказа, - 138 000 руб.

Ходатайств о снижении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»    моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред    (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие    гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность      денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями    лица, которому причинен вред.

    Суд полагает, что требование о компенсации причиненного истцу     морального вреда подлежит удовлетворению в части. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, уплаченные за товар денежные средства не возвращены на протяжении года.

    Соразмерной последствиям причиненного Алехиной С.А. морального вреда суд считает сумму в размере 5000 руб.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца с Колядинцева С.В. подлежит взысканию штраф в размере 139 500 руб. (138 000 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) + 138 000 руб. (неустойка за нарушение сроков поставки) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) : 2.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию с                                    ответчика государственная пошлина в размере 6260 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (5960 руб. пропорционально присужденным суммам по материальным требованиям и 300 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алехиной Светланы Андреевны к Колядинцеву Сергею Владимировичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

    Взыскать в пользу Алехиной Светланы Андреевны с Колядинцева                    Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные за товар по договору хранения и поставки (номер обезличен) от 12 января 2018 года, в размере 138 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 500 рублей.

Взыскать с Колядинцева Сергея Владимировича в доход бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 6260 рублей.

         Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении    отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня        принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                 Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.