Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2024 от 15.02.2024

6

Дело № 11-45/2024; УИД: 42MS0140-01-2023-003284-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием ответчика-Горловой Е.В.,

представителя ответчика- Бочаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 марта 2024 года

апелляционную жалобу Евстифеева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 17 октября 2023 года по иску Евстифеева С.В. к Горловой Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в мировому судье с иском к Горловой Е.В., просил взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 20071 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 923 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Кемерово от 17 октября 2023 года с Горловой Е.В. в пользу Евстифеева С.В. взыскано в возмещение ущерба 20071 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 923 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В доводах жалобы указывает, что сумма расходов за участие представителя в судебных заседаниях уменьшена мировым судьей необоснованно, оказанные представителем услуги по изучению документов не были учтены при вынесении обжалуемого решения, каких-либо доказательств несоразмерности и неразумности заявленных судебных расходов ответчик не представила, возражений относительно их размера не заявляла. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции и составление апелляционной жалобы в сумме 15000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик и ее представитель Бочарова М.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просили решение мирового судьи в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции- без удовлетворения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.49 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ответчика, и транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горловой Е.В., которая, управляя транспортным средством «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на транспортное средство «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № 042, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При этом факт имевшего место ДТП ответчиком не оспаривался.

Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 2.5) водителем Горловой Е.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность виновного лица- ответчика Горловой Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно приложению к процессуальному документу, в результате указанного транспортному средству «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Евстифееву С.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 20071 рубль.

Установив, что виновными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб гражданская ответственность Горловой Е.В. на момент ДТП застрахована не была, мировой судья пришел к выводу о взыскании в польщу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20071 рубль, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 923 рубля.

Решение мирового судьи в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки судебного акта в данной части.

Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 ггода «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Кемерово от 17 октября 2023 года в части основного требования состоялось в пользу истца Евстифеева С.В. в полном объеме.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец Евстифеев С.В. оплатил представителю ФИО5 25000 рублей за оказанные ему юридические услуги: изучение документов и составление искового заявления- 7000 рублей, представление интересов Евстифеева С.В. в суде первой инстанции- 18000 рублей.

Исходя из сложности рассмотренного спора, продолжительности судебных заседаний, принципа соразмерности и разумности, приняв во внимание цены на подобные услуги, сложившиеся в регионе, а также, что составление искового заявления по данной категории дел не представляет особой сложности, представитель истца ФИО5 принимал участие в трех судебных заседаниях, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 7500 рублей, из которых: 500 рублей- за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, направления искового заявления, 7000 рублей- за представление интересов истца в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в связи со следующим.

Пунктом 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25000 рублей, из которых изучение документов-2000 рублей; составление и направление искового заявления- 5000 рублей; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции- 6000 рублей за каждое судебное заседание, но не менее 18000 рублей.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы за услуги представителя подлежат возмещению, однако, такие услуги должны быть подтверждены и обоснованы.

Из расписок следует, что истцом оплачены услуги представителя на общую сумму 25000 рублей.

Объем оказанных представителем ответчика услуг, указанных в договоре на оказание услуг, подтверждается: исковым заявлением, участием представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в подготовке дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается участия представителя ответчика непосредственно в суде, то ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, продолжительностью 5 минут, представитель истца ФИО5 в виде пояснений поддержал требования, изложенные в иске; в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 5 минут представитель ответчика приобщил к материалам дела расписку на оплату услуг представителя; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 минут, представитель истца выступил в судебных прениях, поддержав требования иска. Таким образом, общая продолжительность трех заседаний суда, в которых принимал участие представитель, составила 20 минут.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг по составлению искового заявления и направлению его в суд определена представителем в общем размере 5000 рублей, однако, из указанных услуг не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя истца по направлению искового заявления, поскольку документального подтверждения этому не имеется. Так, согласно почтовому конверту иск направлен самим истцом. Кроме того, подлежат исключению и услуги по изучению документов- 2000 рублей, которые входят в оказываемые юридические услуги, к тому же документального подтверждения оказания отдельной услуги по изучению документов, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Однако, оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, регламентирующими порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства сторон в обоснование заявленных требований и возражений относительно них, учитывая приведенный выше объем оказанных истцу юридических услуг представителем ФИО5, объема и содержания составленного искового заявления, времени участия представителя в суде и процессуальное поведение представителя истца, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, с учетом принципа разумности, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя: составление иска и участие представителя в суде первой инстанции, определенные мировым судьей в общем размере 7500 рублей, обоснованными.

При этом суд также учитывает, что представитель истца не является адвокатом.

Указанная сумма будет являться достаточной компенсацией понесенных и требуемых расходов на оплату юридических услуг, в том числе за участие представителя в суде с учетом всех обстоятельств дела, и соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств и увеличения размера расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о заниженном и неразумном размере взысканной мировым судьей суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и вышеперечисленных критериев.

Данные обстоятельства как указано выше были учтены мировым судьей, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, категории спора и других обстоятельств.

Представленные Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер.

При этом, суд отмечает, что в соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласования условий о цене, а потому само по себе заключение соглашения о возмездном оказании услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены обжалуемого решения в данной части, вследствие чего, не являются основанием для его отмены или изменения по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствие со ст.ст. 98, 100, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, его расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░