Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 от 02.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь      19 сентября 2023 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Байыр-оол А.Е., переводчике Болат-оола Н.Б., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чаа-Хольского района РТ Кривоуса Д.С. подсудимого ККК, защитника Хомушку А.Ю., представившего удостоверение ### и ордер № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ККК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Ак-Туруг ******* Республики Тыва, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *******, ранее судимого Кызылским городским судом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Новоалтайского городского суда ******* от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время содержащегося под стражей по другому уголовному делу, получившего копию и перевод обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ККК являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Новоалтайского городского суда ******* от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), во административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по ******* в отношении ККК, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с установлением административных ограничений, в том числе в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по *******, местом жительства или пребывания в отношении ККК определен адрес: *******.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ККК на основании указанного решения суда пунктом полиции ### МО МВД России «Улуг-Хемский» установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведено дело административного надзора, определен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию - не реже одного раза в месяц каждого 14 числа, а также вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ с которым поднадзорный ККК. ознакомлен под роспись.

Вместе с тем у ККК в ноябре 2022 года, более точные время и дата в ходе дознания установить не представилось возможным, в целях уклонения от административного надзора возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и дальнейшего неисполнения установленных решением Новоалтайского городского суда ******* от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений.

С целью реализации возникшего у него преступного умысла в нарушение пунктов 5, 6 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ ККК., являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора перестал являться в пункт полиции ### МО МВД России «Улуг-Хемский» на обязательную регистрацию по месту жительства, нарушив установленное решением Новоалтайского городского суда ******* от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение, и без уведомления органа внутренних дел и без уважительных на то причин оставил место своего постоянного проживания по адресу: *******, с. Ак-Дуруг, *******, выехав в *******, более точный адрес нового места жительства, пребывания или фактического нахождения в ходе дознания установить не представилось возможным, где и находился до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым самовольно оставил свое постоянное место жительства и пребывания. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий поднадзорный ККК сотрудниками МО МВД России «Кызылский» ДД.ММ.ГГГГ был задержан в *******.

Подсудимый ККК. в присутствии своего защитника, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ККК. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Защитник Хомушку А.Ю. не возражал против заявленного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Кривоус Д.С. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х, главой 40 УПК РФ.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленными обвинениями, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ККК., подтверждаются собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованными.

Между тем, органом предварительного расследования излишне квалифицированы действия ККК как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из существа обвинения ссылку на то, что ККК. самовольно оставил «места пребывания или фактического нахождения».

По своей сути данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не изменяет обстоятельств совершенного им преступления.

Действия подсудимого ККК суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места своего жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Психическая полноценность подсудимого ККК у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его адекватное ситуации поведение в зале судебного заседания. Согласно справок психиатрического и наркологического диспансеров, ККК. на учёте не состоит, в связи с этим, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ККК, суд учел признание своей вины полностью, активное способствование расследованию преступления, характеризующие сведения по месту жительства, а также молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ККК, суд не установил.

Согласно ст.15 УК РФ ККК совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменения категории преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности содеянного ККК., суд не находит.

Суд назначает подсудимому ККК наказание по правилам ч.5 ст.62 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ККК, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении вида наказания суд учёл, что совершенное подсудимым ККК. преступление было направлено против правосудия, что увеличивает степень общественной опасности содеянного. Однако, учитывая полное признание подсудимым своей вины, характеризующие сведения по месту жительства, роль наказания на условия жизни и проживания его семьи, суд считает, что исправление ККК будет возможным без назначения строгих видов наказания, в связи с чем, учитывая, что подсудимый ККК не имеет ограничений по состоянию здоровья, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и исправлению ККК

При назначении размера наказания, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: Дело административного надзора ### в отношении ККК, возвратить в Пункт полиции ### МО МВД России «Улуг-Хемский» и снять с ответственного хранения.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, взысканию с ККК не подлежат, в связи с чем, необходимо отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ККК признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Срок наказания ККК исчислять с момента начала отбывания наказания в виде обязательных работ.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ККК.

Разъяснить осужденному ККК о том, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд может заменить не отбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Меру процессуального принуждения осужденному ККК в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного ККК, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: Дело административного надзора ### в отношении ККК, возвратить в Пункт полиции ### МО МВД России «Улуг-Хемский» и снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий:                      Монгуш К.К.